Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Красногорск, ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ее мать ФИО3 являлась собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, и земельного участка при нем площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы скончалась. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля указанного жилого дома и земельный участок.

В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> <адрес> ФИО9 на имя истицы выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и № доли жилого дома.

Однако в регистрации права собственности истице отказывают по причине наличия при доме самовольно возведенных еще при жизни матери строений, обозначенных в плане БТИ лит. №.

Указывая, что существенных нарушений при возведении самовольных строений допущено не было, строения эксплуатируются, они расположены на ее, истицы, земельном участке, истица просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит. №.

Совладельцами дома являются ответчики ФИО4, которому принадлежит № доли и ФИО5, которой принадлежит № доля и после смерти ФИО6 принадлежит в порядке наследования № долей дома.

Порядок пользования домом является сложившимся.

Так как соглашения с совладельцами о порядке выдела доли истицы в доме не достигнуто, истица просит суд выделить в натуре принадлежащую ей долю дома и прекратить право общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.21) ФИО10 иск поддержала.

Ответчик Администрация городского поселения Красногорск в суд не явилась, представила письменный отзыв (л.д.30), в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, не возражает против удовлетворения иска при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведением самовольных строений и отсутствием нарушений третьих лиц, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, несмотря на то, что о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, а именно извещены под роспись на предварительном судебном заседании (расписка л.д.25), в котором ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на наличие нарушений норм и правил при самовольном возведении строений, а также ссылаясь на намерение сохранить общую долевую собственность на дом, опасаясь, что истицей после выдела доли могут быть предприняты действия, направленные на разрушение дома. Указывал также, что готов окончить дело миром при условии, что истица возведет для него отдельный дом на его, ответчика, земельном участке или выплатит для этой цели денежную компенсацию. Ответчик ФИО5 также иск не признала, поддержала мнение ФИО4 Дополнительно пояснила суду, что является наследником доли дома умершей ФИО6 Ответчики подтвердили в предварительном судебном заседании, что порядок пользования домом является сложившимся примерно с 1956 года.

Суд, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 были извещены о времени и месте судебного заседания, но своевременно не явились в суд без уважительных причин, учитывая также, что представитель истицы настаивал на рассмотрении дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 с учетом ранее изложенных доводов указанных ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с доводами ответчиков, в том числе изложенных в письменном отзыве, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истицы - ФИО3, которая при жизни являлась собственником № доли спорного жилого дома и земельного участка при нем площадью № кв.м. Указанное недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО3, было включено в наследственную массу и унаследовано истицей, дочерью умершей.

В установленный законом шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкорстан ФИО9 на имя истицы выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка и № доли жилого дома (л.д.6,7).

Однако зарегистрировать свои права на спорный жилой дом в полном объеме истица не может по причине наличия при доме самовольно возведенных еще при жизни матери строений, обозначенных в плане БТИ лит. №.

Кроме этого, истица не может во внесудебном порядке произвести выдел в натуре доли дома, так как соглашения с остальными сособственниками дома во внесудебном порядке не достигнуто.

При таких обстоятельствах права истицы подлежат судебной защите.

Судом установлено, что сособственниками спорного дома являются ответчики ФИО4, которому принадлежит № доли, и ФИО5, которой принадлежит № доля (сведения технического паспорта л.д.11), а после смерти ФИО6 принадлежит в порядке наследования и № долей дома (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л.д.22).

Из объяснений сторон судом бесспорно установлено, что порядок пользования домом является добровольно сложившимся на протяжении длительного периода времени. Как следует из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО5, порядок пользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями сторон, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д.33-51), согласно выводам которой, между сторонами по делу установился следующий порядок пользования спорным жилым домом: истица ФИО2 (а ранее ее наследодатель) пользуется квартирой №, ответчики ФИО4 и ФИО5 (а ранее и ее наследодатель) пользуются квартирой №.

Квартира №, находящаяся в пользовании ФИО2, состоит из следующих помещений: в лит. А помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, лит. № Кроме этого в пользовании ФИО2 находится <адрес>, состоящая из лит. №, которая является самовольно возведенной истицей и ее наследодателем.

Квартира №, находящаяся в пользовании ФИО4 и ФИО5, состоит из следующих помещений: в лит. № помещение № площадью № кв.м, в лит. № помещение № площадью № кв.м, лит. №. Кроме этого в пользовании указанных ответчиков находятся служебные постройки лит. № и №, а также самовольно возведенные лит. №.

Самовольно возведенные ответчиками служебные строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, не учитываются судом при выделе доли истицы, так как требований о признании прав в отношении этих строений не заявлялось.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант выдела доли дома истицы, закрепляющий существующий порядок пользования, следовательно, производить строительно-монтажные работы и работы по переоборудованию дома не потребуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между сторонами по делу на жилой дом и произвести выдел доли истицы в доме в соответствии со сложившимся между ними порядком пользования.

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 сохраняется с установлением нового долевого соотношения на выделяемую им часть дома. Согласно экспертному заключению размер доли ФИО11 составляет №, размер доли ФИО5 составляет № (л.д.50).

Выделяемая ФИО2 часть жилого дома, находящаяся в ее пользовании, соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а выделяемая ФИО4 и ФИО5 часть дома, находящаяся в их пользовании, соответствует №2 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Из изложенного следует, что с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация за разницу между выделяемой ей в натуре частью дома, соответствующей № долям, и принадлежащей ей № доли в праве собственности на дом. Согласно экспертному заключению размер денежной компенсации составляет № рублей (л.д.40).

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные ФИО2 (и ее наследодателем) строения, обозначенные в плане БТИ под литерами №, расположены на земельном участке, собственником которого ФИО12 (а ранее ее наследодатель) является, а при их возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил не имеется, других нарушений экспертизой не выявлено, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные постройки и учесть эти строения при выделе доли дома, выделив их ФИО2

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о наличии нарушений при самовольном возведении строений лит. Б, Б1 и б опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а потому отклоняются судом.

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о возведении истицей для них, ответчиков, на их, ответчиков, земельном участке нового жилого дома или предоставлении денежных средств для возведения такого дома, не могут быть приняты судом, так как данные доводы не основаны на законе и являются необоснованными, как и довод о желании сохранить с истицей общую долевую собственность.

Суд, оценивая выводы эксперта, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО13, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, за ФИО2 следует признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, выдел доли истицы в доме следует произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами по делу следует прекратить, с истицы в пользу остальных совладельцев дома подлежит взысканию денежная компенсация, между ответчиками ФИО4 и ФИО5 следует сохранить общую собственность с установлением нового долевого соотношения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения, обозначенные лит. №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. № помещения № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, лит. №, и приходящуюся на <адрес>, состоящую из лит. №, что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. № помещение № площадью № кв.м, в лит. № помещение № площадью № кв.м, лит. № что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также выделить в собственность служебные строения лит. №.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить новое долевое соотношение между ФИО4 и ФИО5 на выделенную им часть жилого дома: ФИО4 – № доля, ФИО5 – № доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию за разницу между выделяемой в натуре частью жилого дома и принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом в размере № рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись