Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО16», о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры расположено по адресу: <адрес>.

Он, истец, имеет в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме него в квартире зарегистрированы 3-и лица: ФИО3, приходящаяся истцу родной матерью, и ФИО4, приходящаяся истцу родной сестрой.

Истец указал, что в квартире без регистрации в ней проживает и ответчик ФИО6, его отчим, который имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения в <адрес>.

Указывая, что согласия на проживание ответчика в спорной квартире он, истец, не давал, с его проживанием не согласен, просит выселить ФИО6 из спорной квартиры.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержал. Дополнительно пояснил суду, что в настоящее время он, имея ключи от квартиры, не может в нее попасть, его не пускают в квартиру мать, сестра и отчим, он вынужден временно проживать вне места регистрации. При этом указал, что последний раз он видел ответчика в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ года, до указанного времени ответчик постоянно жил в спорной квартире. Последний раз истец пытался попасть в квартиру примерно 1-1,5 месяца назад, но его в квартиру не пустили мать с сестрой и некий Попов, который представился мужем сестры. Тогда ответчика в спорной квартире истец не видел.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат ФИО10, который указал, что ответчик иск не признает, так как в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, но иногда бывает в гостях у своей супруги ФИО3 в спорной квартире. Супруги проживают раздельно, у каждого своя жилплощадь. Ответчик проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником которой является. Последний раз ответчик был в спорной квартире в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

3-е лицо ФИО3 с иском не согласилась, указала в судебном заседании, что ее супруг ФИО6 в спорной квартире в настоящее время постоянно не проживает, имеет собственное жилье в <адрес>. Ранее ответчик имел постоянную регистрацию в спорной квартире и до ДД.ММ.ГГГГ года действительно постоянно проживал в спорной квартире, впоследствии выехал из спорной квартиры по месту жительства своей матери, за которой осуществлял постоянный уход и в квартире которой получил постоянную регистрацию по месту жительства. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик истцу не чинил. Сам истец в спорной квартире не проживает длительное время.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании также не согласилась с иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает, он живет в <адрес>, в связи с чем ответчик не может чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Пояснила также, что она сама приезжает в гости к ответчику (своему отцу) в <адрес>, в его квартире видится с ним.

Представитель 3-его лица – ООО «ФИО17 с иском не согласился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО9, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>.

Спорная квартира является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры является ФИО3. В квартире зарегистрированы также члены ее семьи: сын ФИО5 (истец по делу) и дочь ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

На имя указанных граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам. Копия финансового лицевого счета представлена в деле.

Судом установлено, что истец ФИО5 временно не проживает в спорной квартире.

Однако из его объяснений следует, что в спорной квартире проживает без регистрации в ней ответчик ФИО6, его отчим, который имеет регистрацию по месту жительства по другому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и является собственником указанного жилого помещения в <адрес>. Своего согласия на проживание ответчика в спорной квартире истец не давал, с проживанием ответчика в квартире он не согласен.

Ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о проживании ответчика в спорной квартире подтверждается только его объяснениями. Из объяснений истца также следует, что он, истец, в спорной квартире временно не проживает и не имеет возможности попасть в спорную квартиру, последний раз он видел ответчика в спорной квартире в <адрес> года. При его попытке попасть в спорную квартиру примерно 1-1,5 месяца назад он, истец, не видел в спорной квартире ответчика.

Отсюда следует, что факт проживания в настоящее время ответчика в спорной квартире не только не подтвержден никакими доказательствами, но и может опровергаться объяснениями самого истца, который в спорной квартире временно не проживает и не может с достоверностью подтвердить факт проживания ответчика в спорной квартире до настоящего времени.

Объяснения истца противоречат объяснениям других участников процесса, а именно противоречат объяснениям представителя ответчика и 3-их лиц ФИО3 и ФИО4, которые указали в судебном заседании, что ответчик ранее действительно проживал в спорной квартире, с 2006 года в спорной квартире не проживает, но может приезжать в спорную квартиру в гости. При этом последний раз ответчик был в спорной квартире в начале 2011 года, о чем указал представитель ответчика.

Суд считает, что факт нахождения ответчика в спорной квартире в качестве гостя, не означает его постоянное проживание спорной квартирой.

Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, его отдела в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №п-8264 следует, что ответчик ФИО6 действительно имел регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Факт наличия у ответчика регистрации по указанному выше адресу в <адрес> подтверждается и представленной в деле выпиской из домовой книги по <адрес>, расположенной в районе <адрес>, по <адрес>, <адрес>

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО11 следует, что свидетель знает истца и ответчика, а также 3-их лиц ФИО3 и ФИО18 со своего детства, она и ФИО4 – лучшие подруги, учились вместе с №-го класса. Отношения с истцом у свидетеля нейтральные. ФИО3 ФИО19 постоянно проживают в спорной квартире. Ответчик живет в <адрес>, о чем свидетелю известно со слов ФИО3 и ФИО12 часто (почти каждый день) бывает в спорной квартире в гостях, и лично могла видеть, что ответчик в спорной квартире не живет, его вещей в квартире нет, но он может приехать в спорную квартиру в гости. Свидетелю известно, что ФИО3 тоже ездит в гости к ответчику в квартиру в <адрес>. В спорной квартире свидетель не видела ответчика (даже приезжающим в гости) с ДД.ММ.ГГГГ года. Истца свидетель также не видела в спорной квартире примерно № месяцев (точно не помнит).

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда не имеется, так как свидетель перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель длительное время знает семью истца, часто бывает в спорной квартире, поэтому обстоятельства проживания лиц в спорной квартире ей действительно могут быть хорошо известны, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире истец суду не представил, его объяснения противоречат объяснениям других участников процесса, а потому такие объяснения истца не могут быть положены в основу судебного решения. Более того, сам истец длительно не проживает в спорной квартире, поэтому факт проживания или не проживания ответчика в спорной квартире ему достоверно не может быть известен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выселении ответчика из спорной квартиры не имеется, в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО20», о выселении из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись