Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности не производить действий по вселению в жилое помещение в будущем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры расположено по адресу: <адрес>.

Она, истица, имеет в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме нее в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также зарегистрированы бывший супруг ФИО4 и его несовершеннолетний сын от второго брака ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истица указала, что в квартире без регистрации в ней проживает и ответчик ФИО6, приходящаяся ответчику ФИО4 в настоящее время супругой.

Указывая, что согласия на проживание ФИО6 в спорной квартире она, истица, не давала, с ее проживанием не согласна, просит выселить ФИО6 из спорной квартиры, просит также обязать ФИО4 не производить в будущем вселение в спорную квартиру ФИО6 и иных лиц.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.19) ФИО11 иск поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала, что состоит в браке с ФИО4, проживает в спорной квартире как его супруга с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире проживает и их общий сын ФИО5. Указала, что ранее имела в собственности с братом квартиру в <адрес>, которую продала с братом, по адресу указанной квартиры она имела постоянную регистрацию по месту жительства. Указала, что не обращалась к истице с вопросом о вселении в спорную квартиру. Покинуть спорную квартиру она отказывается, иного жилья у нее нет.

Ответчик ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что бывшая супруга покинула спорную квартиру добровольно, перед уходом истицы из спорной квартиры скандалов в семье не было. Причиной распада семьи явился уход истицы к другому мужчине, с которым она проживает в новой квартире, приобретенной за счет продажи супружеского имущества в виде квартиры в <адрес>, которую он, ответчик, не стал делить с истицей. Его вторая супруга проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в квартире без регистрации в ней. Согласия истицы на вселение ФИО6 в спорную квартиру он не получал. С вопросом о регистрации второй супруги в спорной квартире он имел намерение обратиться к истице по телефону, но не дозвонился. Истица приходила в спорную квартиру после развода, но разговора не получилось.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО10, полагавшей иск в части выселения подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч.3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>.

Истица имеет в указанной квартире постоянную регистрацию по месту жительства. Кроме нее в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также зарегистрированы бывший супруг ФИО4 и его несовершеннолетний сын от второго брака ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в деле выпиской из домовой книги (л.д.17).

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по договору социального найма №а от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов его семьи: супруги ФИО7 и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 (договор социального найма л.д.8-12).

Вселение в квартиру производилось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного на имя ФИО4 (л.д.7).

На имя ФИО4 с учетом перечисленных выше членов его семьи был открыт лицевой счет, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам. Копия финансового лицевого счета представлена в деле (л.д.18).

Впоследствии брак между ФИО7 и ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи №-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в новый брак с ФИО6 (свидетельство о заключении брака л.д.40). В новом браке у ФИО4 и А.Н. родился сын ФИО5, который был зарегистрирован в спорной квартире.

Из объяснений участников процесса следует, что истица также вступила в новый брак, но подтверждающего документа суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной квартире с 2009 года по настоящее время проживает ответчик ФИО6, но без регистрации в ней.

Судом также установлено, что истица не давала своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру и не согласна с проживанием ФИО6 в спорной квартире. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт проживания ответчика в спорной квартире без согласия истицы подтверждается не только объяснениями истицы, но и не отрицается ответчиками ФИО4 и ФИО6

Из изложенного следует, что вселение ФИО4 в спорную квартиру ФИО6 имело место с нарушением положений ст.70 ЖК РФ, а потому такое вселение и проживание ответчика ФИО6 нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы действительно были нарушены и продолжают нарушаться, поскольку ответчик ФИО6 отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение, о чем она указала в судебном заседании.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что в удовлетворении заявленного истицей требования о выселении ФИО6 не может быть отказано, в этой части исковое заявление подлежит удовлетворению судом, ответчика ФИО6 следует выселить в судебном порядке из спорной квартиры.

Довод ФИО6 об отсутствии у нее иного жилья суд отклоняет, так как ФИО6 имела в собственности квартиру в <адрес>, где была зарегистрирована и постоянно проживала, и которую она добровольно продала, о чем ФИО6 указала в судебном заседании. Так как продажа квартиры в <адрес> была произведена ФИО6 добровольно, то довод об отсутствии в настоящее время жилья не может иметь решающего значения при рассмотрении данного дела.

Довод ФИО4 о том, что истица добровольно покинула спорную квартиру и имеет другое жилье, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как истица имеет регистрацию в спорной квартире, от своих прав на квартиру в установленном порядке она не отказывалась и имеет намерение ими пользоваться. Более того, сторонами не отрицалось, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) и постановлено новое решение о вселении ФИО7 в спорную квартиру. Решение о вселении истицы в спорную квартиру вступило в законную силу, но стороны еще не получили текст вынесенного судом кассационной инстанции определения.

Вместе с тем, требование истицы о возложении на ФИО4 обязанности не вселять в будущем в спорную квартиру ФИО6 и иных лиц не подлежит удовлетворению судом, так как выселением ФИО6 из спорной квартиры права истицы будут восстановлены. Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право вселения в жилое помещение только с согласия других проживающих в квартире лиц и наймодателя, поэтому не требуется дополнительно выносить судебное решение с его исполнением на будущее время. Более того, к иным лицам, о запрете на вселение которых истица просит, могут относиться и несовершеннолетние дети ФИО4, на вселение которых вообще не требуется согласия других проживающих в квартире лиц и наймодателя в силу положений ст.70 ЖК РФ, а потому в указанной части исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Выселить ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказать ФИО7 в удовлетворении требования о возложении на ФИО4 обязанности не производить в будущем действий по вселению в указанное выше жилое помещение ФИО6 и иных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись