гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ООО «Фирма «ФИО21», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО7 муниципального района, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником № доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>, и является собственником земельного участка при доме площадью № кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства), на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12, реестр № – в отношении доли дома и реестр № – в отношении земельного участка.

Указанное имущество было унаследовано истицей после смерти сына ФИО6, которому земельный участок при доме был выделен в собственность постановлением Главы ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в поименном списке к которому ФИО6 значится под номером №, площадь закрепленного за ним земельного участка составляла № кв.м.

Совладельцем указанного жилого дома в размере № доли является ФИО3, унаследовав долю дома и земельный участок при нем после смерти ФИО13, за которым земельный участок был закреплен на праве собственности названным выше Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в поименном списке к которому ФИО13 значится под номером №, закрепленная за ним площадь участка составляет № кв.м.

Право собственности истицы на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

Право собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Истица указала, что не может оформить свои права на земельный участок по причине наложения границ ее участка с границами смежного участка ответчика ФИО2 Земельный участок последнего был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера № и с нарушением ее прав, поскольку согласования границ не производилось.

ФИО8 просит суд исключить из государственного кадастра сведения о границах земельного участка ФИО2, просит обязать ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» провести согласование границ смежных участков в соответствии с установленным законодательством порядком.

В судебном заседании представитель ФИО8 по доверенности Ю А.Д. иск поддержал. Дополнительно указал, что согласно выводам проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы площадь земельного участка при доме истицы составляет № кв.м.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО14 и ФИО15 иск не признали, указав в судебном заседании, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, нарушений прав смежных землепользователей не имеется, смежная с истицей граница была согласована также в установленном порядке - путем публикации в средствах массовой информации, поскольку истица на земельном участке не появлялась. Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка соответствуют месту расположения забора. После постановки участка на кадастровый учет и в связи с ветхостью старого забора в 2007 году был установлен новый забор, место расположения которого строго соответствует месту расположению старого забора. Указали также, что доказательств наложения границ истица суду не представила, с вопросом о постановке своего участка на кадастровый учет истица в соответствующий орган не обращалась, следовательно, отказа в постановке участка на кадастровый учет она не получала. Истица имеет общий земельный участок с ФИО3, которая возражений не имеет, права истицы не нарушены. По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Фирма «ГЕО ГРУП» в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, а именно под роспись на предыдущем судебном заседании. Ранее представитель по доверенности ФИО16 иск не признавала.

Ответчик ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

3-е лицо ФИО3 с иском не согласилась, указала в судебном заседании, что забор между участками ФИО8 и ФИО2 действительно был старым, завалился, нуждался в замене, новый забор был установлен на месте старого забора. Она, как сособственник дома, согласна с кадастровой границей ФИО2 Пояснила также, что площадь земельного участка при их доме увеличивалась, у соседей уменьшалась. При изменении границы (как хочет истица) площадь участка при их доме снова увеличится.

3-е лицо ФИО4 с иском согласилась.

3-е лицо ФИО7 ФИО7 муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается представленной в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО8 является собственником № доли жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>, и является собственником земельного участка при доме площадью № кв.м (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства), на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО12, реестр № – в отношении доли дома и реестр № – в отношении земельного участка.

Указанное имущество в виде № доли жилого дома и земельного участка при нем площадью № кв.м было унаследовано истицей после смерти сына ФИО6.

При этом несостоятельной является ссылка истицы, что умершему сыну был выделен в собственность участок постановлением Главы ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в поименном списке к которому ФИО6 значится под номером №, площадь закрепленного за ним земельного участка составляла № кв.м, так как в состав наследуемого имущества был включен участок площадью № кв.м, а не площадью № кв.м, против чего истица на момент принятия наследства не возражала и приняла наследство. Принятие приведенного выше Постановления имело место ранее (№ год), чем наследование истицей имущества умершего сына (№ год).

Совладельцем указанного жилого дома в размере № доли является ФИО3, которая унаследовала долю дома и земельный участок при нем после смерти ФИО13, за которым земельный участок был закреплен на праве собственности названным выше Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в поименном списке к которому ФИО13 значится под номером №, закрепленная за ним площадь участка составляет № кв.м.

Право собственности истицы на земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Из объяснений истицы следует, что она не может оформить свои права на земельный участок и поставить его на кадастровый учет по причине наложения границ ее участка с границами смежного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №.

Из объяснений ответчика ФИО2 в лице участвующего в судебном заседании представителя, следует, что при постановке участка на кадастровый учет права истицы не нарушены, наложения участков не имеется, новый забор установлен на месте старого забора в связи с его ветхостью.

Допрошенный судом свидетель ответчика ФИО2 – ФИО17 показал суду, что знает ответчика ФИО2 примерно № лет, приходится ответчику дальним родственником, истицу свидетель не знает. На земельном участке ФИО2 был в конце августа – начале ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетелю известно, что в семье ФИО2 решили поменять старый забор, поскольку он был ветхим и завалился, забор подпирался досками со стороны участка ФИО2 Свидетель показал, что лично устанавливал столбы нового забора, новый столб ставил на месте старого забора, рядом со старым столбом. Новые столбы поставили строго по старой границе. <адрес>м остались старые столбы. Во время установки новых столбов никто из соседей к нему не подходил. Потом поставили деревянный решетчатый забор.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель производил установку нового забора, неприязненных отношений к участникам процесса свидетель не имеет, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в фактическом пользовании истицы находится участок площадью № кв.м (в то время как на момент принятия истицей наследства участок имел площадь № кв.м).

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится участок площадью № кв.м. Из представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 следует, что площадь его земельного участка при доме составляет № кв.м. Документом, послужившим основанием для регистрации права ответчика на участок явилось свидетельство оправе на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что площадь находящегося в фактическом пользовании ответчика участка также превышает документально подтвержденную площадь участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не означает нарушение прав истицы, поскольку согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы запользованная ответчиком земля находится со стороны <адрес>, а не со стороны участка истицы. Границы участка ФИО2, находящегося в фактическом пользовании, не соответствуют границам по сведениям ГКН со стороны <адрес>, а в части смежной границы с участком истицы фактические границы соответствуют границам кадастровым.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы наложение земельного участка истицы на земельный участок ответчика ФИО2 отсутствует.

Учитывая вывод судебной экспертизы об отсутствии наложения участка истицы на участок ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что довод истицы об имеющемся наложении участков опровергнут судебной землеустроительной экспертизой, а потому исковое заявление ФИО8 не может быть удовлетворено судом, оснований для снятия участка ФИО2 с кадастрового учета не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертами ФИО18 и ФИО19, которые имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, исследовался геодезический материал, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Довод истицы об отсутствии согласования с ней границы при постановке участка ответчика на кадастровый учет не может иметь решающего значения при рассмотрении данного дела, поскольку он является несостоятельным, нарушения прав истицы судом не установлено, довод истицы об имеющемся наложении смежных границ опровергнут судебной экспертизой, совладелец дома ФИО3 не имеет возражений против кадастровой границы участка ФИО2, о чем она указала в судебном заседании.

Довод истицы о том, что ей затруднительно поставить участок на кадастровый учет, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истица не представила суду доказательств обращения с заявлением о постановке участка на кадастровый учет в ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, следовательно, истице не отказывали в постановке участка на кадастровый учет.

Абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае подобного отказа от предварительной оплаты экспертных услуг эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истицу, но она оплату экспертных услуг не произвела.

Принимая во внимание, что определение суда исполнено, экспертиза проведена, учитывая также, что эксперт ФИО19 ходатайствует о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд считает, что с истицы в пользу эксперта ФИО19 следует взыскать заявленную к возмещению сумму в № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Фирма «ГЕО ГРУП», ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО7 муниципального района, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Взыскать с ФИО8 в пользу эксперта ФИО19 в счет оплаты экспертных услуг 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись