Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу и проживает в указанной квартире. Вторым совладельцем 1/2 доли спорной квартиры является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без уведомления второго собственника была установлена внутренняя металлическая входная дверь, ключи от которой ему не передавались. ФИО4 заявила, что ключи от второй двери она не отдаст, а отдаст их лишь тогда, когда он оплатит половину стоимости новой двери, целесообразности в которой он не видит. В настоящее время у него есть ключи только от одной входной двери, от второй входной двери, самовольно установленной ответчиком, ключей у него нет. Он является инвалидом, а данное жилое помещение является его единственным местом жительства, о чем ответчику известно, он фактически остался на улице. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 24,9 кв. метров. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд, и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от второй внутренней входной двери.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 81). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В данной квартире ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Ответчик ФИО4 имеет в квартире временную регистрацию, постоянно зарегистрирована в <адрес>.

Квартира имеет общую площадь 24,9 кв. метров и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,8 кв. метров, кухни площадью 3,2 кв. метров, коридора площадью 3,2 кв. метров и санузла площадью 2,7 кв. метров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без уведомления истца в период его отсутствия установила внутреннюю металлическую входную дверь, ключи от которой ФИО3 в ультимативной форме представлять отказалась.

Указанные обстоятельство объективно подтверждаются проведенной СтУПП Красногорского отдела полиции ФИО1 И.В. проверкой оформленной рапортом.

Анализируя изложенное суд считает, требования истца о вселении его в спорное жилое помещение, и предоставление ему ключей от второй входной двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения и ему как собственнику, принадлежат равные с ответчиком права владения и пользования спорным жилым помещением и имеет основания реализовать свое право, путем устранения препятствий в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя…

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по данному делу. В соответствии с п. 3.1. договора доверитель выплачивает поверенному сумму в размере 20000,00 рублей.

Данное обязательство истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской.

Суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 – удовлетворить.

Вселить ФИО3 в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от металлической внутренней входной двери указанной выше квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова