Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСАО «Ресо Гарантия» о возмещении имущественно ущерба причиненного в результате ДТП, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н К 902 МР 90 допустил нарушение правил дорожного движения: выполняя маневр обгона не убедился, что не создает помех встречному автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус г.н. 0350 ЕА 150, под управлением ее муже ФИО4, в результате столкновения, автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, а ей и ее супругу были причинены телесные повреждения. В результате ДТП она получила закрытый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней третей. Телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести. Она перенесла операцию, антеградный остеосинтез оскольчатого перелома нижней трети левого плеча штифтом без рассверливания, введен штифт в дистальный фрагмент, после чего длительное время проходила лечение в результате ей была установлена третья группа инвалидности, и она была вынуждена уволиться с работы. В период лечения она приобретала лекарственные средства, дополнительное питание, оплатила пребывание в лечебном учреждении в палате в повышенной комфортности в общей сумме 74423.52 рублей. В связи с увольнением она утратила заработок, в период с октября 2008 года по апрель 2010 года который составляет 58609,14 рублей. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Истринского городского суда <адрес>. Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации затрат на медицинские расходы и о возмещении материального ущерба, данные заявления оставлены без удовлетворения. Помимо имущественного ущерба ответчик также причинил ей моральный вред. Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 74423,52 рублей в счет возмещения имущественного вреда, взыскать с ФИО2 58609,14 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсацию морального вред в сумме 300000,00 рублей.

В последующем представитель истицы ФИО5 заявленные требования уточнила (л.д.264) и указала, что на приобретение истицей лекарственных препаратов связанных с прохождением лечения после полученной травмы истица затратила 13797.74 рублей, 25200.00,13200 и 11500.00 рублей истицей были затрачены на пребывание в палате повышенной комфортности. В результате проведенной экспертизы считает, что утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88543.00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -36893.15 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35417.60 рублей, а всего 160854.36 рублей из которых 160000.00 рублей просит взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия», 70552.10 рублей и моральный вре<адрес>.00 рублей взыскать с ФИО2.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО Гарантия» ФИО6 указал, что на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия». Полагает, что требования истицы в части компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 13797.74 рублей обоснованы и подтверждены документально, в части возмещения утраченного заработка не имеет существенных возражений, но считает, что расчет и определение сумму подлежащей к взысканию надлежит производить исходя из норм статьи 1086 ГК РФ за фактически отработанные месяцы, предшествующие повреждению здоровья. В части компенсации расходов на пребывание истицы в палате повышенной комфортности и приобретение металлоконструкций для проведения операции остеосинтез, так как их представление возможно бесплатно и не представлено доказательств необходимости в приобретение конкретной металлоконструкции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телеграмма (л.д.275). Уважительности причин своей неявки ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 № допустил нарушение пункта 11.1 правил дорожного движения, а именно выполняя маневр обгона, не убедился, что не создает помех встречному автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус г.н. 0350 ЕА 150, под управлением супруга истицы ФИО4, в результате столкновения, автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения, а истицы причинены телесные повреждения.

Вина в данном ДТП ответчика ФИО2 подтверждается определением инспектора Истринского ОГИБДД о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ дела об административным правонарушении, протоколом об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Истринского городского суда МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.5).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства ААА0403143162 (л.д.137).

После ДТП 09 часов 50 минут истица обратилась в приемный покой <адрес>ной больницы, где была осмотрена хирургом и установлен диагноз, перелом левого плеча, сделана рентгенограмма, наложена лангета и рекомендовано лечение по месту жительства (л.д.279).

В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена хирургом Красногорской городской больницы №, установлен диагноз закрытый винтообразный перелом в средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. Истицы намечено оперативное лечение в связи с чем, ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение.

Телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня, что усматривается из заключения эксперта Бюро СМЭ МЗ МО Истринского РСМО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, антеградный остеосинтез оскольчатого перелома нижней трети левого плеча штифтом без рассверливания, введен штифт в дистальный фрагмент (л.д.9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15..04.208года проходила лечение травматологическом отделении КГБ №, где были выполнены две операции по пластике зоны не сращивания аутокость и установлен дополнительный проксимальный блокирующий винт.

ДД.ММ.ГГГГ истицы была установлена третья группа инвалидности 1 степень, ограничение нетрудоспособности (л.д.156-158) и назначена пенсия (л.д.51,54). Из данных представленных Нахабинской городской больницы истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение (л.д.61).

Из материалов дела следует, что истица на момент получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянное место работы в ООО «Подъемник» в должности лифтера. ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д. 48-49 копия трудовой книжки).

Судом установлено, что истица в период прохождения лечения приобретала лекарственные препараты на общую сумму 13797.74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.18-21). Применение лекарственных средств, расходы на которые истица просит возместить, подтверждается назначением врачей специалистов (л.д.63 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела по требованиям, заявленным истицей о возмещении утраченного заработка, назначена и проведена Министерством здравоохранения РФ ГУЗ МО Бюро СМЭ судебная медицинская экспертиза, по заключению которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой степень утраты трудоспособности составляла 100 %; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты нетрудоспособности в связи с травмой составила 50%; с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности по прямым последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ составила и составляет 15 % (л.д.240-242).

Анализируя представленный истицей расчет по взысканию суммы в размере 160854.36 рублей утраты нетрудоспособности истицы исходя из заработной платы (дохода) согласно справки ООО «Подъемник М» от ДД.ММ.ГГГГ которую бы получала ФИО1, если бы не пострадала в ДТП и продолжала работать суд находит не обоснованным, поскольку Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а именно пунктом 4 Постановления определено, что расчет среднего заработка работника производится независимо от режима его работы исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что согласуется с нормой статьи 139 ТК РФ.

Определяя размер среднего заработка истицы, судом установлено, что ФИО1 до получения травмы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ отработала 11 месяцев, за которые фактически начислена заработная плата за период с июня 2006 года июнь 2007 года в размере 51027.63 рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица ФИО1 (л.д.52 и 160,161). Таким образом, средняя заработная плата равна 4638.87рублей, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59340.00 рублей, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29670.00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23712.00 рублей, общая сумма утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию в пользу истицы 112722.00 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия» затраты истицы на приобретение лекарственных препаратов 13797.74 рублей и возмещение утраченного заработка 112722.00 рублей подлежит взысканию ОСАО «РЕСО Гарантия», общая сумма находится в пределах страхового возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего.

Одновременно суд, не находит оснований для возмещение истицы расходов на пребывание в палате повышенной комфортности в период прохождения стационарного лечения в КГБ № поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2007год», и аналогичным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2008год», а также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О <адрес> программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2008год» стационарная медицинская помощь гражданам при травмах оказывается бесплатно. Гражданам, застрахованным по ОМС, данная медицинская помощь оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования в лечебных учреждениях, работающих в системе ОМС.

Материалами дела подтверждается, что госпитализация истицы в лечебное учреждение не носила экстренного характера, а осуществлялась на платной основе, трижды истица на основании личного заявления (л.д.) выражала согласие и намерение проводить лечение в травматологическом отделении ГКБ № в палате повышенной комфортности на платной основе. При этом истица была застрахована по ОМС, что подтверждается полисами серия 46-21 № «ЛОРИКА» и серия 46-18 №-РЕСО МЕД ООО МСК сведения, о которых содержатся в медицинских картах стационарного больного (л.д.280-282).

По сообщению главного врача КГБ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления предоставлялась платная услуга пребывание в палате повышенной комфортности в травматологическом отделении. Данная услуга не входит в программу ОМС и не финансируется из бюджета. По данным учета движения больничных коек и коечного фонда стационара за сутки с 08. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7.59 часов ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении при фактически развернутых 60 коек на начало истекших суток состояло 57 человек, соответственно имелись места в палатах общего типа. В период с ДД.ММ.ГГГГ на начало истекших суток состояло 74 человека, мест в палатах общего типа не было (л.д.174).

Анализируя вышеуказанное суд, не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на пребывание в палате повышенной комфортности, поскольку при госпитализации в день получения травмы имелись места в отделении лечебного учреждения, госпитализация ДД.ММ.ГГГГ носила плановый характер.

В ходе прохождения лечения истицы был произведен антеградный остеосинтез оскольчатого перелома нижней трети левого плеча штифтом без рассверливания, введен штифт в дистальный фрагмент. Данные медицинские товары были приобретены истицей за личные денежные средства расходы на которые истец считает необходимым взыскать с ответчика, однако суд с данными требованиями согласиться не может поскольку со сообщению КГБ № имеет лицензию на оказание травматологической и ортопедической помощи, что позволяет оказывать травматологическую помощь с применением остеосинтеза. Медицинские товары для проведения операции пациенткой приобретены самостоятельно на добровольной основе с письменным оформлением согласия на установку имплантата (л.д.36). Также истица ФИО1 лечащим врачом была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ о возможности получения имплантат бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью (л.д.283).

Кроме того, из представленных истицей товарных накладных по приобретению медицинских товаров на сумму 11500.00 рублей (л.д.16-17) усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела помимо штифта на плечо и винта заглушки для плечевого штифта еще и винты для блокировки на большеберцовую кость (расположенной в голени), при том, как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму нижней трети левого плеча, о травмировании истицей голени суду сведений не представлено потому приобретенные данных медицинских товаров не обоснованно.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на приобретение медицинских товаров у суда не имеется.

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется – независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

ФИО1 заявлены требования по возмещению ответчиком ФИО2 компенсации морального вреда, который она оценивает в 300000.00 рублей

Учитывая, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем (источником повышенной опасности) в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие виновным, в которым признан в установленном законом порядке, истица, будучи пассажиркой пострадавшего автомобиля второго участника ДТП получила травму, повлекшую за собой вред здоровью средней тяжести и приведшую к прохождению длительного стационарного и амбулаторного лечения, трех операций, и последующей длительной реабилитации, которая требуется истицы по сей день, что вызывает у истицы физические и нравственные страдания, поэтому требования по возмещению компенсации морального вреда суд считает, заявлены обоснованно. При этом, определяя размер данной компенсации, суд считает заявленную сумму завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет его в размере 65000.00 рублей, что соответствует испытанной истицей физической боли и страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на приобретение медикаментов в размере 13797.74 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112722.00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65000.00 рублей.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова