Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос-Офис Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сарос-Офис Комфорт» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 20000 рублей. В октябре 2011 года ФИО1 была уволена без объяснения причин, своевременного уведомления и оформления соответствующих документов.

С учетом изложенного, ФИО1 просит восстановить ее на работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из оклада 20000 рублей в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и генеральный директор ООО «Сарос-Офис Комфорт» ФИО5 (л.д. 27-44) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО1 был допущен прогул, в связи с чем она была уволена. Процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, работодателем была соблюдена.

Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «аа» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и пр.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В том случае, если работодатель не направил соответствующее уведомление, то он не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. 234 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 была принята на работу в ООО «Сарос-Офис Комфорт» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей (л.д. 7-8).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ о приеме работника на работу № (л.д. 15).

Согласно служебной записке ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов покинула свое рабочее место в торговом комплексе «Гвоздь Дисконт» (4 этаж, павильон №), передав ему ключи от павильона. До 18 часов ФИО1 на своем рабочем месте не появлялась (л.д. 16). Сведения, указанные в служебной записке, подтверждены свидетелем ФИО6 в судебном заседании (л.д. 55).

Генеральным директором ООО «Сарос-Офис Комфорт» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о прогуле (л.д. 17). ФИО1 сообщила руководству общества о том, что намерена покинуть рабочее место после 12-13 часов, однако об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не уведомила.

Также ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день (л.д. 18).

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 14 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представить отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С учетом того, что истица не представила объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, а также документов, подтверждающих уважительность отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сарос-Офис Комфорт» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 21).

ФИО1 отказалась от ознакомления с вышеуказанным приказом, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Свидетель ФИО8 пояснила, что присутствовала во время ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении. Истица отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте и ознакомиться с приказом об увольнении, забрала трудовую книжку со стола и ушла (л.д. 58).

Из письменных объяснений, данных ФИО1 по иску, усматривается, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она покинула рабочее место в связи с монтажом оконных решеток по месту ее жительства. На следующий день в 10 часов она пришла на свое рабочее место, однако павильон открыть не смогла. После этого она на работу не выходила, ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет и трудовую книжку без записи о трудоустройстве (л.д. 52).

Таким образом, истица подтвердила факт своего отсутствия на рабочем месте более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия. Установка оконных решеток по месту жительства не может считаться уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сарос-Офис Комфорт» ФИО5 пояснила, что запись в трудовую книжку не была внесена, поскольку истица забрала ее со стола до того, как соответствующую запись успели внести, лишив работодателя возможности исполнить возложенные на него обязанности по оформлению трудовой книжки, выразила готовность внести запись о периоде работы ФИО1 в любой момент. Данные факты также подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, присутствовавшей при ознакомлении истицы с приказом об увольнении. Соответствующая запись в трудовую книжку была внесена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). При этом ФИО1 не отрицала, что забрала трудовую книжку не дождавшись внесения соответствующей записи.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос-Офис Комфорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васильева Ю.О.