гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице Красногорского отделения №, к ФИО1 о возложении обязанности застраховать предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (открытое акционерное общество), в лице Красногорского отделения № (далее – банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору в части страхования предмета залога в страховой компании, соответствующей требованиям банка, для участия в страховании имущества, и предоставить страховой полис в Красногорское отделение № Сбербанка России. Подсудность спора определена на основании п. 7.3 кредитного договора по месту нахождения филиала кредитора по адресу: ФИО1 <адрес>.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ, в лице Красногорского отделения № СБ РФ, и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 507 424 рублей 34 копеек на покупку транспортного средства Mazda 3, паспорт ТС 78 YE 953395, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Исполнение обязательств обеспечено заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.2., 5.4. кредитного договора заемщик обязан застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование, до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от рисков утраты, угона и ущерба, а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение), перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Заемщиком предмет залога был застрахован в ОАО СГ «МСК» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками сектора кредитования и отдела безопасности и защиты информации Красногорского отделения СБ РФ № были проведены мероприятия, направленные на уведомление заемщика о необходимости страхования предмета залога. Банком в адрес ответчицы было направлено уведомление о необходимости предоставления в банк страхового полиса КАСКО на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 исполнить обязательства кредитного договора и договора залога в части обязанности застраховать предмет залога в страховой компании, соответствующей требованиям банка для участия в страховании имущества, и предоставить страховой полис в Красногорское отделение СБ РФ №, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), в судебном заседании исковые требования не поддержала, поскольку обязанность по страхованию предмета залога была исполнена ответчицей в добровольном порядке. Поскольку исковое заявление было направлено в суд до момента добровольного исполнения соответствующей обязанности, на основании ст. 101 ГПК РФ, представитель истца просила взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 33). Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании подтвердила факт добровольного страхования автомобиля и оформления дополнительного соглашения к соответствующему договору, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ, в лице Красногорского отделения № СБ РФ, и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 507 424 рублей 34 копеек на покупку транспортного средства Mazda 3, паспорт ТС 78 YE 953395, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 6-11).

Исполнение обязательств обеспечено заключенным между сторонами договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15).

На основании п. 5.4.1 кредитного договора заемщик обязался предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/договор страхования, трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 2.2. кредитного договора, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Заемщиком предмет залога был застрахован в ОАО СГ «МСК» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В суд ответчицей представлен договор страхования, заключенный с ОАО СГ «МСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в нарушение условий вышеуказанных договоров, выгодоприобретателем по договору указана ответчица, а не ОАО «Сбербанк России». Соответствующее условие договора изменено на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Кроме того, копия договора после его заключения не была представлена ответчицей кредитной организации.

Поскольку исковое заявление было подано Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (открытое акционерное общество), в лице Красногорского отделения №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до надлежащего исполнения ответчицей условий договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице Красногорского отделения №, к ФИО1 о возложении обязанности застраховать предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), в лице Красногорского отделения №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васильева Ю.О.