Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОНТ «ФИО16» о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является членом ОНТ «ФИО19». ДД.ММ.ГГГГ в ОНТ «ФИО17» было проведено общее собрание, которое истец просит признать незаконным, поскольку оно было проведено с нарушением действующего законодательства и положений Устава ОНТ «ФИО18», в том числе: отсутствовал кворум, так как в работе собрания принимали участие граждане, не являющиеся членами ОНТ, а являющиеся членами их семей, при этом доверенности представителей отсутствовали; нарушен порядок голосования, так как указанные граждане, действующие от членов товарищества без доверенности, принимали участие в голосовании; в правление были избраны отсутствующие на общем собрании ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что является нарушением п. 11.1 и п.11.5 Устава; протокол собрания не подписан Председателем собрания (истцом) из-за фальсификации кворума.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Ответчик – ОНТ «ФИО20» в лице Председателя правления ФИО9 и представителя по доверенности ФИО8 иск не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указали в судебном заседании, что принятые на оспариваемом общем собрании решения были подтверждены внеочередным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был Председателем названного ОНТ с ДД.ММ.ГГГГ год и лично принимал участие в подготовке и проведении оспариваемого общего собрания, истец лично руководил регистрацией участников собрания и объявил о правомочности общего собрания в момент его открытия, истец был избран председателем собрания. Для правомочности общего собрания необходимо присутствие 134 членов, на общем собрании согласно явочным листам присутствовало 140 человек. В ходе работы общего собрания новым Председателем ОНТ избрана ФИО9 Указали на отсутствие нарушений в ходе проведения собрания и на отсутствие нарушений прав истца, но не отрицали, что избранные в правление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не присутствовали на общем собрании. Не отрицали также, что в работе собрания могли принимать участие не члены ОНТ, а члены их семей без доверенности. При наличии доверенности они к протоколу общего собрания не приложены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ст.21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений п.5.2.7 Устава ОНТ «Ивановское» член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительным решения общего собрания членов ОНТ «Ивановское».

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом ОНТ «ФИО21», что не оспаривается и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНТ «ФИО22» было проведено общее собрание членов названного товарищества. О проведенном собрании составлен протокол.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ в ОНТ «ФИО23» общее собрание следует признать незаконным.

В силу п.12.5 Устава ОНТ «ФИО24» общее собрание членов ОНТ правомочно, если на общем собрании присутствует не менее чем 50 % процентов членов ОНТ «Ивановское» от списочного состава членов ОНТ.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что кворум оспариваемого общего собрания определяется присутствием не менее 134 членов товарищества.

Согласно явочным листам, приложенным к протоколу общего собрания, на оспариваемом собрании присутствовало 140 человек.

Однако достоверно установить наличие кворума не представляется возможным, поскольку протокол общего собрания не подписан Председателем собрания ФИО2 (истцом) из-за фальсификации кворума, что следует из его объяснений. Явочные листы оформлены с нарушениями. Из объяснений представителя ответчика ФИО9 (Председатель товарищества) следует, что в явочном листе в ряде случаев она, ФИО9, могла поставить свою роспись при своем визуальном определении явки члена товарищества на общее собрание.

В ходе работы собрания принимали участие не только члены товарищества, но и члены их семей, которые представляли интересы отсутствующих членов товарищества и которые поставили свою роспись в явочном листе, они же принимали участие и в голосовании. При этом доверенности на представление интересов отсутствующих членов товарищества к протоколу общего собрания не приложены. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком.

Кроме этого в период проведения общего собрания подходили опоздавшие граждане (как члены ОНТ, так и не являющиеся членами ОНТ), которые принимали участие в голосовании без регистрации о явке на собрание. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетели ответчика ФИО13, ФИО10, ФИО11 указали, что в период работы собрания никто не покидал собрание. В то же время свидетель ответчика ФИО12 указала, что присутствующие на общем собрании граждане покидали работу общего собрания, а также указала, что регистрация участников собрания проводилась и до открытия собрания и в ходе работы собрания.

Сам истец в судебном заседании указал, что присутствующие на общем собрании граждане не покидали общего собрания в период его проведения.

Из текста протокола оспариваемого собрания усматривается, что при суммарном подсчете голосов (106 – проголосовавших «за», 17 – «против» и 8 – «воздержавшихся») при голосовании по 12-му пункту повестки дня получившаяся сумма в 131 голос (при необходимом кворуме в 134) не совпадает с указанным в начале протокола количеством участников процесса – 140.

Установленное судом обстоятельство может свидетельствовать об изменении количества участников общего собрания на момент его открытия, в ходе проведения голосования и принятия решений по каждому конкретному вопросу повестки дня общего собрания.

Свидетель истца ФИО14 показала в судебном заседании, что является членом ОНТ «ФИО25 но в работе оспариваемого собрания она не участвовала, на собрании присутствовал ее супруг, при этом у супруга отсутствовала доверенность на представление ее, свидетеля, интересов, так как свидетель такую доверенность не выдавала. Со слов супруга свидетелю известно, что на общем собрании присутствовало много неизвестных ему граждан.

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений о наличии кворума у оспариваемого общего собрания, а потому наличие кворума у общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд ставит под сомнение.

Свидетельские показания, в том числе и со стороны свидетелей ответчика, являются противоречивыми, а потому такие свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Отсутствие кворума является нарушением абзаца 7 п.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.12.5 Устава ОНТ «ФИО26», а потому данное собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Из изложенного также следует, что порядок голосования в ходе проведения общего собрания был нарушен, поскольку в голосовании принимали участие не только члены ОНТ «ФИО28», но и другие граждане, присутствующие на общем собрании и не являющиеся членами ОНТ либо не имеющие надлежащим образом оформленных полномочий, что является нарушением п.12.7 Устава ОНТ, которым установлено, что член ОНТ «ФИО27» на общем собрании участвует в работе и голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью у нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика ФИО10 показал суду, что он лично принимал участие в работе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, лично расписался в явочном листе, а также принимала участие в работе собрания, в голосовании и расписалась в явочном листе и его супруга, при этом свидетель с супругой имеет один земельный участок №.

Свидетель ответчика ФИО12 показала, что подсчет голосов при голосовании «за» не проводился.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении порядка голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон судом бесспорно установлено, что в состав правления общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ были избраны, в том числе, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не присутствовали на общем собрании.

Факт избрания в состав правления отсутствующих на общем собрании граждан является нарушением п.11.5 Устава ОНТ «ФИО29», в котором установлен запрет на избрание в органы управления ОНТ членов товарищества, не присутствующих на общем собрании в момент избрания их в органы управления ОНТ «ФИО30».

Правление ОНТ согласно п.11.1 Устава является органом управления ОНТ «ФИО31».

Анализируя изложенное выше и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому недействительным следует признать проведенное ДД.ММ.ГГГГ в ОНТ «ФИО33» общее собрание его членов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание членов ОНТ «ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись