Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3, 3-е лицо: ООО «ФИО12», о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что проживает и имеет постоянную регистрацию в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире имеют регистрацию ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, совершеннолетний сын ФИО3 и бывший супруг ФИО4.

Спорная квартира находится в собственности истицы, ее несовершеннолетней дочери и сына, у каждого по № доли. Право собственности возникло в результате приватизации квартиры. Бывший супруг ФИО4 собственником квартиры не является.

Истица указала, что бывший супруг с ДД.ММ.ГГГГ года оплату жилищно-коммунальных платежей не производит. Взрослый сын - ФИО2 имеет возможность производить оплату жилищно-коммунальных платежей самостоятельно. Однако все бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире несет она, истица, что для нее затруднительно, так как она является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

ФИО5 просит суд произвести раздел лицевых счетов, просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, уточнив, просит установить следующий порядок оплаты: она с несовершеннолетней дочерью – № доля в платежах, бывший супруг – № доля в платежах и № доля в платежах у совершеннолетнего сына ФИО2

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала. Дополнительно указала, что бывший супруг не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, со времени развода, спорную квартиру покинул добровольно.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав, что не согласен производить оплату жилищно-коммунальных платежей по долям, так как он участия в приватизации квартиры не принимал, квартира была приватизирована без него, с чем он не согласен. Указал также, что согласен производить оплату только за одну комнату в квартире площадью № кв.м. Ответчик предъявил встречный иск, которым просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей исходя из приходящейся на него площади квартиры с учетом занимаемой им комнаты площадью № кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором одновременно указал на свое согласие с иском ФИО5 и указал на свое согласие производить оплату жилищно-коммунальных платежей в размере № доли в общих платежах за квартиру.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «ФИО13» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначально заявленный иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать, при этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь с учетом помещений вспомогательного использования № кв.м, без учета помещений вспомогательного использования имеет общую площадь № кв.м, на жилую площадь приходится № кв.м. Квартира расположена по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства истица ФИО5 и ее бывший супруг ФИО4. В квартире также зарегистрированы по месту жительства их дети: несовершеннолетняя дочь ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и совершеннолетний сын ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами: техническим паспортом жилого помещения, выпиской из домовой книги. Факт расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 подтверждается представленным в деле свидетельством о расторжении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира была приватизирована ФИО5, ФИО9 ФИО14 и ФИО10 ФИО15 в равных долях (по № доли у каждого). Право собственности указанных граждан зарегистрировано в ЕГРП, на их имя выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права: серии № № – на имя ФИО9 ФИО16., серии № № – на имя ФИО9 ФИО17 и серии № № – на имя ФИО5, копии которых представлены в деле.

Из содержания указанных свидетельств усматривается, что документом, послужившим основаниям для регистрации права собственности ФИО8, ФИО18 и ФИО19 на спорную квартиру, явился договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 собственником квартиры не является, участия в приватизации квартиры не принимал.

Из перечисленных документов видно, что приватизация квартиры имела место в период брака ФИО5 и ФИО4

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент приватизации постоянно проживал в квартире и был в ней зарегистрирован, но не принимал участия в приватизации, свидетельствует о том, что право пользования ответчиком ФИО4 спорной квартирой сохраняется и носит бессрочный характер.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между проживающими в квартире гражданами не достигнуто соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, на их имя открыт один финансовый лицевой счет №, копия которого представлена в деле, в соответствии с которым производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам с учетом всех зарегистрированных в квартире граждан, в то время как фактически все бремя производства оплаты жилищно-коммунальных платежей осуществляет истица. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что права истицы действительно нарушены и продолжают нарушаться, а потому подлежат судебной защите.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания и бремя содержания общего имущества дома установлена и ч.3 ст.30 ЖК РФ.

Прямого урегулирования вопросов оплаты жилищно-коммунальных платежей бывшего члена семьи собственников жилого помещения, имеющего бессрочное право пользования жилплощадью в связи с неиспользованием права на участие в приватизации, не имеется, следовательно, подлежит применению аналогия закона, что предусмотрено ч.1 ст.7 ЖК РФ, устанавливающей, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Применительно к данному спору (как уже было указано ранее) судом установлено, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами по делу не имеется. Наличие сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах вопрос о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей подлежит разрешению в судебном порядке с учетом заявленного истицей ФИО5 требования об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в долевом соотношении.

Принимая во внимание, что истица ФИО5 проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью, находящейся у нее на иждивении, учитывая также, что она просит суд установить порядок оплаты с учетом данного обстоятельства, суд считает, что размер ее доли в общих платежах должен составлять № долю. Учитывая, что ответчик ФИО9 ФИО20 согласен производить оплату жилищно-коммунальных платежей в размере № доли, суд считает, что размер его доли должен составлять № долю в платежах. Таким образом, размер доли ФИО4 в платежах будет составлять № долю.

В силу приведенных ранее норм права решение суда, установившее порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, является основанием для производства управляющей компанией перерасчета жилищно-коммунальных платежей в соответствии с определенными выше долями.

Довод ответчика ФИО4 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей с учетом площади одной из жилых комнат суд отклоняет, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что между сторонами по делу сложился порядок пользования квартирой и имеется соответствующее соглашение об этом. В связи с чем не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ответчика ФИО4

Довод ответчика ФИО4 о том, что приватизация квартиры была осуществлена без его участия, не может иметь решающего значения при разрешении вопросов, определяющих порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, так как судом учтено право ФИО4 на бессрочное пользование квартирой. При этом отсутствие у ФИО4 доли в праве собственности на квартиру не является основанием для освобождения его от уплаты жилищно-коммунальных платежей и не может являться препятствием для установления порядка оплаты обязательных жилищно-коммунальных платежей в долевом соотношении.

Заявленное в первоначальном иске ФИО5 требование о разделе лицевого счета не подлежит удовлетворению судом, так как нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность раздела лицевого счета. В указанной части исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по <адрес>, расположенной в доме под номером № по <адрес>, следующим образом: ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО2 – № доля в платежах, ФИО4 – № доля в платежах, ФИО3 – № доля в платежах.

Решение суда является основанием для производства управляющей компанией перерасчета жилищно-коммунальных платежей в соответствии с определенными выше долями по указанной выше квартире.

Требование ФИО5 о разделе лицевого счета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись