Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении долей и признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в виде изолированной жилой комнаты площадью 18,20 кв. метров, расположенной в квартире по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили признать за истцом право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В обоснование уточненных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи за № жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, было передано в совместную собственность ФИО3, ФИО2 – ответчика по делу и ФИО1 (истца). В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договор передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Поскольку несовершеннолетием лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещением. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. На момент передачи в совместную собственность квартиры по указанному выше адресу он был несовершеннолетним. В связи с чем, истец считает, что в силу ч. 2 ст. 254 ГК РФ он имеется право на 1/3 долю указанного жилого помещения. Соглашение о разделе спорного жилого помещения между ним и ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, просили признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, в обоснование указали, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности единоличным собственником квартиры, расположенной по адрес: <адрес> ополчения, <адрес>, является ее доверитель - ФИО2 Ни указанный выше договор передачи, ни свидетельство о регистрации права собственности никем не оспаривались и являются действующими. Исходя из чего, истец не является участником долевой собственности, в связи с чем, не вправе заявлять требования о признании за ним в порядке ст. 254 ГК РФ права собственности на 1/3 долю на спорную квартиру. Просили применить к требованиям истца срок исковой давности по указанным в заявлении основаниям и в удовлетворении иска отказать.

Законный представитель 3-их лиц – несовершеннолетних ФИО10 Ал.В., ФИО10 Ан.В., ФИО10 Вик.В. – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ-З ЖКО КМЗ, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, был заключен договор передачи за №, согласно которого ЖЭУ-З ЖКО КМЗ предало в собственность ответчика в порядке бесплатной приватизации трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ополчения, <адрес> (л.д. 9). Указанный договор передачи был в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ, что подтверждается соответствующей отметкой.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ответчика было выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 54).

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: собственник помещения – ФИО2, его дети – ФИО10 Влад.В. (истец), ФИО10 Викт.В., ФИО10 Анас.В., ФИО10 Ал.В., а также внук ФИО7, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 55-56).

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности по долю спорной квартиры по указанным выше основаниям. На основании ст. 254 ГК РФ просил признать за ним право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование, указав, что единоличным собственником квартиры, расположенной по адрес: <адрес> ополчения, <адрес>, является ее доверитель – ФИО2 Ни указанный выше договор передачи, ни свидетельство о регистрации права собственности никем не оспаривались и являются действующими. Исходя из чего, истец не является участником долевой собственности, в связи с чем, не вправе заявлять требования о признании за ним в порядке ст. 254 ГК РФ права собственности на 1/3 долю на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он с рождения проживал в спорном жилом помещении со своим отцом – ФИО2 и матерью. Примерно в 1994-1995 годах мать с отцом развелись, в связи с чем, он с матерью выехал из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: <адрес>225, где и прожил до 19 лет. Позже он проживал в <адрес> в <адрес> у его девушки, там они прожили 5 – 5,5 лет. Затем он проживал у бабушки в д. Горки. С ноября 2011 года он проживает в <адрес>. С того времени как он стал совершеннолетним, вселиться и проживать в спорной квартире он не пытался. В настоящее время в спорной квартире проживают посторонние люди, дверь ему никто не открывает. С заявлением о вселении в спорную квартиру не обращался. В настоящее время возникла необходимость подачи такого заявления, поскольку он женился, у него родился ребенок, который был зарегистрирован им в спорном жилом помещении, в связи с чем, у него возникла необходимость в жилье. Также пояснил, что расходы по оплате коммунальных платежей за спорное помещение он не несет, поскольку проживает по другому адресу. Ни договор передачи, ни свидетельство о регистрации права собственности на квартиру на имя отца им не оспаривались

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что каких-либо препятствий в проживании сына и его ребенка в спорном жилом помещении он не чинит и не возражает против их проживания в ней.

Из искового заявления следует, что, обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст. 254 ГК РФ.

Статья ст. 254 ГК РФ, регулирует раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли.

Согласно вышеназванной статьи раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Статья 252 ГК РФ, указывает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора передачи за № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного жилого помещения является ответчик по делу – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Ни вышеназванный договор передачи, ни свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещении на имя ответчика до настоящего времени никем, в том числе и истцом, не оспорены, то есть являются действующими.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном конкретном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что сособственником спорного жилого помещения истец не является, суд не находит законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО8 просила применить к требованиям иска срок исковой давности по указанным ею в письменном заявлении основаниям.

Ознакомившись с заявлением, суд не находит оснований для применения к требования ФИО1 срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина