Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договора за №. Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от кредита. Об уплате данной комиссии он извещен не был и узнал о ней лишь после начала исполнения своих обязательств по договору, кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено. В силу ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Ссудные счета, по смыслу гл. 45 ГК РФ, банковскими счетами не являются, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумму со счета и о проведении иных операций по счету. В связи с чем считает, что пункт 1.4. заключенного между ним и ответчиком кредитного договора является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия об исключении указанной комиссии и проведении перерасчета кредитного обязательства с зачетом уплаченных им в счет погашения основного договора средств. Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил его требования и не предоставил ответа на претензию. В соответствии с кредитным договором и выпиской из лицевого счета ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 2400 рублей. Период платежа до ДД.ММ.ГГГГ составил 23 месяца, исходя из этого, сумма необоснованно взысканных с него денежных средств составила 55200 рублей. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные банком по недействительным условиям договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату заемщику согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что с целью увеличения доходности, Банк ввел его в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь считываются комиссия за ведение ссудного счета и проценты, а в последнюю – сумма основного долга. Осознание факта обмана со стороны Банка, полное игнорирование Банком его обращений и невозможность отказаться от оплаты не оказываемых ему услуг причиняло ему регулярные моральные страдания. На основании изложенного, просил: признать недействительным пункт 1.4. Кредитного договора за №; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4168 рублей 85 копеек до момента полного исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда взыскать сумму в размере 55200 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены. В представленном отзыве исковые требования не признали, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,8%. До заключения кредитного договора истцу были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование, в том числе различные действующие в Банке программы кредитования физических лиц, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита. Со стороны истца в адрес Банка не поступало каких-либо возражений касательно возможных вариантов условий получения им кредита и заемщик добровольно, располагая полной и достоверной информацией, выразил волеизъявление о получении кредита на предлагаемых условиях, реализовав свое право на свободу договора и совершив юридически значимое действие в виде заключения кредитного договора. Следует отметить, что в своем иске истец фактически отождествляет два разных понятия: «комиссия за обслуживание кредита» и «комиссия за обслуживание ссудного счета». В понятие комиссии за обслуживание кредита входит принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету и являются по сути непрерывной деятельностью банка. Фактически комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам по оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения кредитного договора. Согласно условий договора кредит был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на его текущий счет за №. В соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ» с номера 40817…- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентами кредитных организаций – физическими лицами. Назначение такого счета – учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному выше Положению имеет реквизиты 458…- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455…- кредиты, предоставленные физическим лицам. Открытый на имя истца счет начинается с цифр 40817.., что свидетельствует о том, что указанный счет не является ссудным счетом. Считают, что условия заключенного с истцом кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству. Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ № ИА/7235, 77-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита. Пунктом 2 Указания ЦБ РФ за №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: … комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт. Ежемесячная комиссии за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, так как Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги. Таким образом, клиентом уплачиваются проценты по кредиту только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а оплата за обслуживание кредита производится не за пользование денежными средствами, а за услуги, предоставляемые Банком. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 36 месяцев.

Пунктом 1.4. Кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно в дату аннуитентного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Ежемесячная комиссии уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») о признании пункта 1.4. кредитного договора недействительным, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда по указанным выше основаниям.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что об уплате комиссии, предусмотренной п. 1.4. Кредитного договора он извещен не был и узнал о ней лишь после начала исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из представленной копии кредитного договора следует, что в его тексте отражены все существенные условия предоставления истцу кредитных средств, как то сумма кредита, его срок, начисляемые по нему проценты за пользование кредитом, в том числе, прописан и пункт 1.4., который предусматривает обязанность заемщика уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы кредита.

Истец, располагая полной и достоверной информацией, выразил волеизъявление о получении кредита на предлагаемых Банком условиях, реализовав свое право на свободу договора и совершив юридически значимое действие, а именно подписан вышеназванный кредитный договор.

Также, обосновывая предъявленные требования, истец указывает, что взимание с него денежных средств за обслуживание ссудного счета является незаконным. В судебном заседании истец пояснил, что считает, что понятия «обслуживание кредита» и «обслуживание ссудного счета» идентичны.

С вышеуказанным доводом суд не может согласиться, исходя из следующего.

Так, содержания, понятий «комиссия за обслуживание кредита» и «комиссия за обслуживание ссудного счета» по своему содержанию различны. В понятие комиссии за обслуживание кредита входит принятие и зачисление поступивших на него денежных средств, а также выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм, списание со счета начисленных плат, комиссий, процентов, а также другие операции, подлежащие отражению на счете, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по банковскому счету. При этом также следует отметить, что комиссия за обслуживание кредита отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам по оплату услуг банка, что подтверждается текстом кредитного договора.

Из материалов дела также следует, что кредит был предоставлен истцу путем перечисления денежных средств на его текущий счет за №.

Согласно Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах бухгалтерского учета и кредитных организациях, расположенных на территории РФ» с номера 40817…- начинаются реквизиты счетов, открываемых клиентами кредитных организаций – физическими лицами. Назначение такого счета – учет денежных средств физических лиц, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов банка по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному выше Положению имеет реквизиты 458…- просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455…- кредиты, предоставленные физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что предоставленные Банком кредитные денежные средства были перечислены на открытый на имя истца счет, который начинается с цифр 40817… Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный счет не является ссудным счетом не является.

Пунктом 2 Указания ЦБ РФ за №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Исходя из изложенного следует, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, так как Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом и иные платы за банковские услуги. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, предоставленными ему Банком, а оплата за обслуживание кредита производится не за пользование денежными средствами, а за услуги, предоставляемые Банком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что включение в условия кредитного договора, заключенного между сторонами, пункта, предусматривающего взимание в заемщика платы за обслуживание кредита, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству пункта 1.4. Кредитного договора, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 55200 рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина