Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «РКР ДЭЗ» о признании недействительными отдельных пунктов договора № о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и А.В. обратились в суд с иском к ООО «РКР ДЭЗ» о признании недействительными отдельных пунктов договора № о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что они заключили с ответчиком вышеуказанный договор, согласно которого они соразмерно доле участия на условиях и сроки, предусмотренные договором, осуществляют оплату расходов по управлению домом, содержанию и текущему ремонту, оплате коммунальных услуг, прочих услуг, что указано в пункте 3.2. Из указанного выше ответчиком оказывается только лишь коммунальные услуги, которые они как истцы оплачивают. Однако иные услуги, предусмотренные указанным выше пунктом, не оказываются, предмет услуг не определен, нет четкого определения доли, и как следствие отсутствует предмет договора. Пункт договора 2.4 предусматривает оплату услуг охраны. Смета расчета сумм указанных в платежных квитанциях не представлена. Агентский договор, заключенный управляющей компанией и ООО ЧОП «Застава» не соответствует закону в связи с чем, нет оснований для взимания данной услуги. Пункт 6.1 договора содержит указание на обязанность произведение оплаты на основании счетов выставленных ответчиком в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Просят признать недействительными пункты 3.2.2, 2.4 и 6.1 договора как ущемляющие их права и обязать ответчика предоставить смету по каждой оказанной услуги отдельно.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали и пояснили, что в иске ими оспаривается пункт 2.4 договора, а именно они категорически не согласны с указанной услугой по охране. В настоящее время охрана не осуществляется, в подъезде проведено голосование и принято решение по оплате услуг консьержа. В пункте 3.2.2 они также не согласны с указанием на представление услуг по охране и полагают неясным об указании «другие услуги». Пункт 6.1 в связи с часто возникающими трудностями по оплате полагают должен быть более лояльным путем увеличение сроков оплаты коммунальных платежей. Указанные пункты договора просят признать недействительными.

Представитель ООО «РКР ДЭЗ» в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве согласно которого положения оспариваемого истцами пункта договора 3.2.2 было предметом рассмотрения мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района при рассмотрении дела о взыскании с истцов задолженности по коммунальным платежам. Мировым судьей установлено, что сделка является оспоримой, правом на предъявление встречного иска истцы не воспользовались. Оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП Застава» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Управляющей компанией ООО «РКР ДЭЗ» и истцами заключен договор № о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных услуг (л.д.7).

Как указали в заявленных требованиях и пояснили в ходе рассмотрения дела по существу истцы, они не согласны с оплатой услуг охраны, полагая, что их понудили заключить указный выше договор, поскольку без его заключения не выдавали ключи от квартиры и тем самым навязали данную услугу. Находят также, что данный пункт противоречит закону.

С указанным выводом истцов суд согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела охрана была выставлена ООО «РКР ДЭЗ» на основании договора №ТО/7 на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного жилого дома, предоставлении коммунальных и других услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РКР Групп» как застройщиком жилого дома и ответчиком. Приложение № к указанному договору предусматривает согласование тарифов на дополнительные услуги, в том числе и охрану дополнительно после заключения договора с организациями, предоставляющими услуги. Приложением № к договору установлен размер стоимости поста охраны. Протоколом заочного голосования по <адрес> секция 1 было собрано большинство голосов собственников выразивших согласие с предоставляемой услугой.

Во исполнение вышеуказанного договора между Управляющей компанией и ООО «ЧОП Застава» заключен 10 февраля 200года договор № на предоставление услуг охраны.

Суд считает, что обязательства по оплате дополнительных услуг, предоставляемых жильцам дома не противоречит действующему законодательству и регулируется также заключенным между сторонами договором о содержании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных и прочих услу<адрес> пункт 2.4 регулирует порядок расчета оплаты услуг охраны, пункт 3.2.2 договора устанавливает обязанность по уплате в том числе, и прочих услуг включающих в себя охрану.

Также судом установлено, что охрана в секции № осуществлялась до передачи истцам квартиры, данная услуга на протяжении всего спорного периода времени фактически предоставлялась, в том числе и ФИО5, определить использовали ли данную услугу, не представляется возможным. Общее собрание собственников жилья в <адрес> в соответствии с нормами главы 13 и 14 ЖК РФ не производилось и вопрос об избрании способа управления домом не решался, поэтому ООО «РКР ДЭЗ» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным жилым домом право, на которое передано застройщиком.

Кроме того, сами истцы пояснили, что на протяжении более полугода на основании решения жильцов подъезда, услуги по охране не предоставляются, оплата за данную услугу не выставляется. Указанные обстоятельства не оспаривал представитель ответчика указавший, что после проведения собрания жителями подъезда охрана в нем снята, начисления не выставляются.

Решением мирового судье 95 судебного участка Красногорского судебного района МО вступившим в законную силу удовлетворены требования ООО «РКР ДЭЗ» и с истцов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и за охрану (л.д.47-50).

Суд считает, что пункт 6.1 договора которым определен порядок финансовых расчетов, а именно регулирует внесение платежей в соответствии с расчетом, произведенным на основании действующих тарифов и на основании счетов, выставленных управляющей организацией до 10 числа месяца следующего за расчетным соответствует закону и является по своей сути императивной нормой установленной статьей 155 ЖК РФ. Довод истцов о несогласии с установленным законом сроком внесения платы за жилое помещение в связи с наличием возникающих у них финансовых затруднений суд, находит не основанным на законе.

Таким образом суд, не находит оснований для признания пунктов договора оспариваемых истцами незаконными, и нарушающими права и интересы ФИО5.

Анализируя представленный договор, отдельные пункты которого оспариваются стороной истцов, суд не усматривает признаков ничтожности данного договора и находит его оспоримой сделкой.

Как закреплено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, как поясняют истцы, они ознакомились с данным договором, однако требования о признании его пунктов недействительными заявили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы полагают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента предоставления им ответчиком агентских договоров с ООО «ЧОП Застава», однако суд полагает, что отсутствие данных договоров не могут служить основанием для признания пропуска срока уважительным.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 199 ГПК РФ суд при наличии заявления ООО «РКР ДЭЗ» о применении срока исковой давности к требованиям истцов и отсутствием доказательств уважительности его пропуска считает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа истцам в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 и ФИО2 заявленные к ООО «РКР ДЭЗ» о признании недействительными отдельных пунктов договора № о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова