Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Жилищный трест и К», третье лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, об устранении нарушений в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест и К» об устранении нарушений в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме установлена и эксплуатируется система вытяжной вентиляции из кухонь и санузлов с механическим побуждением. В результате эксплуатации данной системы в квартирах на последних этажах названного дома, в том числе в квартирах истцов, происходит постоянное повышения уровня шума и вибрации. Также эксплуатация данной системы не согласована с Госсанэпиднадзором (на период строительства).

С учетом того, что система вытяжной вентиляции с механическим побуждением вызывает постоянное превышение допустимых показателей уровня шума и вибрации, истцы просят обязать ООО УК «Жилищный трест и К» произвести выключение системы принудительной вытяжки и отсоединить короба вентсистем от вытяжных шахт на чердаке <адрес>, и запретить дальнейшее использование системы вентиляции с механическим побуждением.

Истцы и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – ООО УК «Жилищный трест и К» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Между тем, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен сотрудник территориального подразделения вышеуказанного контролирующего органа.

Выслушав объяснения истцов, представителей истцов и ответчика, показания свидетелей и специалистов, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ФИО2 является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в ходе проверочных мероприятий, проводимых в рамках полномочий названного контролирующего органа, неоднократно выявлялось превышение уровня шума и вибрации в квартирах истцов и в иных квартирах, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

В частности, согласно заключению специалистов филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> уровень вибрации в <адрес> при включенной вентиляционной системе выше ПДУ в соответствии с требованиями СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях» по уровню виброускорения в среднегеометрических полосах частот 2 ГЦ и по эквивалентному значению по оси Z, уровень звукового давления в квартире при включенной вентиляционной системе выше ПДУ в соответствии с требованиями СН 2.2./2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» в октавных полосах частот 63, 125, 250, 500, 1000, 8000 ГЦ, по уровню звука и максимальному уровню звука (л.д. 7, 79-80). Данные измерения производились в ночное время.

Аналогичное превышение уровня шума и вибрации зафиксировано в <адрес>, принадлежащей ФИО10 (л.д. 21-22, 66). Указанные замеры проводились в дневное время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО7 пояснил, что от жильцов жилого <адрес> поступают многочисленные жалобы на превышение допустимого уровня шума и вибрации в квартирах на верхних этажах, чем нарушаются права проживающих в них граждан (л.д. 108). В ходе проверочных мероприятий доводы, изложенные в жалобах, подтверждались произведенными измерениями.

Свидетели ФИО8 (л.д. 68), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) в судебном заседании пояснили, что проживают на верхних этажах жилого <адрес>. При включенной системе вентиляции нормально проживать в квартирах не представляется возможным, поскольку слышен постоянный гул, в стенах чувствуется вибрация, что мешает нормальному сну.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Жилищные трест и К» (л.д. 36-60).

Из представленной технической документации усматривается, что система вытяжной вентиляции с механическим побуждением была запроектирована и включена при приемке жилого дома в эксплуатацию, вытяжки установлены на чердаке, приток воздуха неорганизованный через неплотности оконных и дверных проемов, воздухоприемные решетки запроектированы типа Р (л.д. 34-35, 81-86, 88-107).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ЖЭУ № ФИО11 пояснил, что проектом дома предусмотрена принудительная вентиляция, в связи с чем, работы вентиляции в естественном режиме, по его мнению, будет недостаточно.

Необходимо отметить, что согласно заключению Красногорского центра Госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в 9-12 этажном трехсекционном жилом доме <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями ЗАГСа и Дворца Бракосочетания, в указанном жилом доме запроектирована и согласована вытяжная вентиляция с естественным побуждением, вытяжные системы расположены в кухнях и санитарных узлах, приток воздуха неорганизованный через неплотности оконных и дверных проемов. Вентиляция ЗАГСа запроектирована приточно-вытяжная с механическим побуждением, приточные и вытяжные установки установлены в подвале, проектом предусмотрены шумоглушители на воздуховодах и виброизоляторы для вентиляционных установок (л.д. 9-10).

Доказательств, подтверждающих факт согласования Госсанэпиднадзором системы вентиляции с принудительным побуждением, суду не представлено.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ранее на системе принудительной вентиляции были установлены таймеры, прекращающие работу вентиляторов в ночное время. Данный факт также был подтвержден представителем ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в 2011 году таймеры, установленные на системе принудительной вентиляции в целях ограничения ее работы в ночное время, были демонтированы (л.д. 61-62), что и послужило причиной обращения истцов в суд.

Проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был разработан ГУП <адрес> «МОСПРОЕКТ-3» (Приложение № к гражданскому делу).

Согласно письму главного инженера мастерской № ГУП <адрес> «МОСПРОЕКТ-3» ФИО12, при разработке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве эксперимента была принята система вытяжной вентиляции из кухонь и санузлов с механическим побуждением с установкой вытяжных вентиляционных камер на чердаке. При этом для устранения шума и вибрации от работающих вентиляторов проектом были предусмотрены соответствующие технические мероприятия. Решение о применении принудительной системы вытяжной вентиляции было продиктовано жалобами жильцов и служб эксплуатации на недостаточно эффективную работу естественной вентиляции на верхних этажах ранее запроектированных жилых домов в летний период времени.

Действующими нормативными документами в жилых домах предусматривается естественная вентиляция кухонь и санузлов кварти<адрес> невозможности обеспечения комфортного проживания на верхних этажах из-за повышенного уровня шума от работающих вентиляторов необходимо произвести выключение системы принудительной вытяжки и отсоединить короба вентсистем от вытяжных шахт на чердаке. При этом система вентиляции будет работать в естественном режиме, что не противоречит нормам (п.п. 9.7, 9.9 СП 54.13330.2011) (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер мастерской № ГУП <адрес> «МОСПРОЕКТ-3» ФИО12 подтвердил ранее данное заключение (л.д. 111), пояснил, что технических трудностей в отключении системы принудительной вентиляции не имеется, после отсоединения коробов вентсистем от вытяжных шахт вентиляция начнет функционировать в естественном режиме как в иных многоквартирных жилых домах. В случае возникновения у эксплуатирующей организации технических вопросов по обеспечению работы системы естественной вентиляции, она может получить соответствующее техническое решение в проектной организации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что система вентиляции в доме может работать в естественном режиме, а эксплуатация системы вентиляции с принудительным побуждением влечет нарушение жилищных прав истцов, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению, с учетом положений ст. ст. 211-212 ГПК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Возложить на ООО УК «Жилищный трест и К» обязанность произвести отключение и не эксплуатировать в дальнейшем систему принудительной вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>а; а также произвести работы по обеспечению функционирования естественной вентиляции многоквартирного жилого дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.