Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> около <адрес>, автомашине БМВ 530 с транзитным регистрационным знаком 764М5898 были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АI 11200386. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 Б.А., управлявший автомашиной КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К 127 ЕС 150, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт указанного транспортно средства, общая стоимость которого составила 243 848 рублей 12 копеек. В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения (120 000 рублей), ответчики обязаны возместить сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно сумму в размере 67 636 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 67 636 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей 11 копеек.

ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном в суд заявлении представитель истца – директор ООО «Реновацио», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 31), просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия по делу заочного решения (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ 530 VIN WBANF71010CC76956, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО6, и принадлежащей ФИО4 автомашины КАМАЗ с государственным регистрационным знаком К 127 ЕС 150, под управлением ФИО1., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, выезжая с места парковки по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ 530 с транзитным регистрационным знаком 764М5898, чем нарушил п. 8.12 Правил ПДД РФ (л.д. 19-оборот). В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно извещению о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина БМВ 530, принадлежащая ФИО5, получила следующие механические повреждения: повреждение капота, переднего бампера, решетки радиатора, обеих передних фар, а также скрытые повреждения (л.д. 20).

Из договора страхования транспортных средств (полиса) № AI 11200386 усматривается, что автомашина БМВ 530, принадлежащая ФИО5, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО» (л.д. 22).

Согласно заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 530 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила сумму в размере 243 848 рублей 12 копеек (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что ОСАО «Ингосстрах», как страховщик, произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по полису № АI 1200386 (ФИО5) в размере 243 848 рублей 12 копеек, что подтверждается копией платежного поручения на указанную сумму (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения по полису ОСАГО (120 000 рублей), ответчики обязаны возместить им сумму, превышающую сумму возмещения по полису страхования гражданской ответственности, а именно денежные средства в размере 67 636 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения (120000 рублей), суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаты суммы ущерба, превышающей сумму страхового возмещения, к ответчикам, в связи с чем, считает, что требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 229 рублей 11 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 636 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2229 рублей 11 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 69865 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот шестидесяти пяти) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.