Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО3», Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что она постоянно зарегистрирована и проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена истице как работнику Красногорского завода им. ФИО3 в 1982 году (ордер выдан в 1993 году). Истица обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ по причине того, что вышеуказанный жилой дом уже был приватизирован ответчиком. Считает отказ ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» незаконным.

Также ФИО1 указывает, что в приватизации жилых помещений не участвовала, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №), общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО3» на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном в суд отзыве указано, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, а является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». С момента приватизации и по настоящее время жилой дом, в котором проживает истица, в ведение органов местного самоуправления <адрес> не передавался. Органы местного самоуправления и федеральные органы в установленные законом сроки о признании незаконными действий собственника при приватизации ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не обращались. В связи с тем, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (л.д. 29-34).

Ответчик – Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В суд от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, а также справка об отсутствии спорного жилого помещения в реестре собственности г.<адрес> (л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Пленум), исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Пленума требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что Красногорским механическим заводом, правопреемником которого является ответчик, ФИО1 было предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты № в <адрес>, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 11). Данный факт также подтверждается копией паспорта истицы (л.д. 7).

На имя истицы был открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам, от нее принимается плата за пользование жилым помещением (л.д. 12).

Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала (л.д. 8- 10).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретено ФИО1 на основании договора № о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ЗАО «Зенит-Стройсервис» (л.д. 19-24).

В судебном заседании также установлено, что собственником жилого <адрес> является ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 39).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО3», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истцов (л.д. 29-34).

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой дом, используемый заводом под общежитие не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С учетом вышеизложенного, спорное жилое помещение, которое занимает истица, представляющее собой изолированную комнату площадью 14,2 кв.м., может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Необходимо отметить, что при проведении инвентаризации жилых помещений <адрес> ГУП МО «МО БТИ» изменен номер спорной комнаты с № на № (л.д. 13-16).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» ФИО1 отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине ранее произведенной приватизации и оформления права собственности ответчика на данный объект (л.д. 18).

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая также, что основания отказа в приватизации, по которым истице было отказано в приватизации ОАО «Красногорский завод им ФИО3», не предусмотрены названной нормой права, принимая также во внимание, что истица законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, в приватизации ранее не участвовала, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении не заявлено требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 35).

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, состоящее из комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №), общей площадью 14,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский завод им. ФИО3» на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в части комнаты № (согласно техническому описания ГУП МО «МО БТИ» - №) в <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.