Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что между ним и ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № АК32, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить комплекс действий по предоставлению истцу возможности участия в программе культурного обмена, с правом сезонного трудоустройства и получения въездной визы в США. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он носит характер договора поручения. Общая сумма платежа по договору, произведенная истцом, составляет 36848 рублей.

При заключении договора ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предоставляемой услуги, более того, истцом была получена информация из Посольства США, подтверждающая отсутствие у ответчика аккредитации, в связи с чем он не имеет возможности выполнять предусмотренный договором комплекс услуг по получению «Сертификата соответствия участника культурного обмена».

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от возврата уплаченных по договору денежных средств уклоняется.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 36848 рублей, неустойку в размере 13510 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1119 рублей 74 копеек.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить (л.д. 84-87), против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 83).

Ответчик – ООО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 91-93, 125-126, 128-130, 132-135). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, подписанный представителем общества Ю А.Д. (л.д. 23-24). Однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя ООО «ФИО1», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор № АК 32, согласно п. 3.1 которого общество взяло на себя обязательство осуществить комплекс действий по предоставлению участнику возможности участвовать в программе «Работа и путешествие». Стороны признают, что договор носит характер договора поручения. Согласно п. 2.3 договора, обязанности Агентства ограничены условиями данного договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, в обязанности Агентства входит осуществление следующих посреднических действий: проведение предварительного собеседования с Участником; обеспечение Участника необходимыми формами и бланками для заполнения с целью участия в Программе; извещение Участника об этапах и сроках подачи и подписания соответствующих документов для участия в Программе; передача (пересылка) в УК и иным лицам документов и финансовых средств, полученных от Участника; всевозможное содействие Участнику в подаче документов в консульство США в кратчайшие сроки; выписку авиабилета в США по экономному тарифу на имеющиеся в наличии места на дату выписки авиабилета с правом изменения обратной даты вылета по правилам выполняющей рейс авиакомпании; предоставление участнику международного студенческого билета; регистрация в SEVIS; проведение тренингов; консультирование Участника по выбору вакансии и другим вопросам Программы; предоставление Участнику возможности посещать курс английского ФИО1, проводимый Агентством. Данная возможность является факультативной.

В соответствии с условиями договора ФИО2 произвел оплату денежных средств по договору в сумме 36848 рублей, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11075 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10833 рубля (л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик не имеет аккредитации при посольстве США, что необходимо для исполнения условий договора (л.д. 88-90, 94-119). Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства (л.д. 14-15). Однако в досудебном порядке данная претензия исполнена не была.

Кроме того, между ООО «ФИО1» и ООО «Миртекс», имеющим соответствующую аккредитацию, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг (л.д. 120-122, 124). В соответствии с п. 1.2 указанного договора ООО «Миртекс» обязалось оказать следующие услуги: проведение предварительного собеседования с доверителем заказчика; обеспечение заказчика необходимыми формами и бланками для заполнения с целью участия в программе; извещение заказчика об этапах и сроках подачи и подписания соответствующих документов для участия его доверителя в программе; оплата стоимости программы ФИО1 контингентам, по поручению заказчика в счет доверителя; регистрация доверителя заказчика как участника программы, согласно требованиям Госдепартамента США; подача документов доверителя заказчика в Посольство США в <адрес>, через установленных Посольством посредников или сервисные службы; оформление авиабилета в США; оформление на имя доверителя заказчика международного студенческого билета; регистрация доверителя заказчика в миграционной базе США-SEVIS; проведение консультирования и информационных семинаров по вопросу участия доверителя заказчика в программе; консультирование доверителя заказчика по выбору вакансии и другим вопросам по программе; оформление медицинской страховки на имя доверителя заказчика на время работы на территории США. Данная страховка может иметь неоплачиваемую франшизу; поддержку и консультации участников на время пребывания в США.

Между тем, привлечение ответчиком ООО «Миртекс» с истцом согласовано не было.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, управомоченной организации или управомоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В отзыве представитель ответчика указывает, что Агентство исполнило свои обязательства по договору, подготовило документы, необходимые для подачи в посольство, анкету соискателя, отсылало анкету соискателя потенциальным работодателям, предлагало истцу возможные варианты трудоустройства. Однако доказательств, подтверждающих данные доводы, суду со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не был предоставлен заграничный паспорт, что послужило причиной неисполнения договора, тоже не может быть принята судом во внимание. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит сроков предоставления истцом документа, удостоверяющего его личность за пределами Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО2 был поставлен ООО «ФИО1» в известность о необходимости представления документов в определенный срок ответчиком суду не представлено.

Заграничный паспорт истца обозревался в судебном заседании, он имеется в наличии, срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика выплаченных истцом сумм подлежит удовлетворению частично в размере 32848 рублей (36848 рублей – 4000 рублей), поскольку п. 4.1 договора предусмотрено, что Участник обязуется оплатить Агентству 4000 рублей в день заключения договора в качестве регистрационного взноса. Сумма, обозначенная в настоящем пункте договора, является не возвращаемой, то есть не подлежит возврату Участнику, независимо от объема выполненных работ (услуг) и этапа произведенной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить ее до 8000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что ООО «ФИО1» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, до настоящего времени не вернуло деньги по неисполненному договору поручения, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить в части и взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 1119 рублей 74 копеек (л.д. 141-146), они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу государства с ответчика в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1 425 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг по договору в сумме 32 848 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1119 рублей 74 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 46967 (сорока шести тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход государства в размере 1425 (одной тысячи четырехсот двадцати пяти) рублей 44 (сорока четырех) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.