Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе части домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Остальными сособственниками домовладения по указанному выше адресу являются: ФИО3, которой принадлежит 40/100 долей дома и ФИО2 – 19/100 долей дома. На протяжении многих лет между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым он занимает комнату № площадью 16,1 кв. метров, комнату № площадью 8,8 кв. метров в основном строении под лит. «А», кухню № площадью 17,0 кв. метров в строении под лит. «А2», веранду № площадью 6,4 кв. метров в строении под лит. «а1» (обозначены в техническом паспорте как <адрес>), а также в его пользовании находятся хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» и уборная под лит. «Г3». ФИО2 занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, а ФИО3 пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте как <адрес>. Указанное домовладение фактически представляет собой три изолированные квартиры, оборудованные кухнями и имеющими отдельные выходы. При домовладении имеется земельный участок площадью 1710 кв. метров, часть которого площадью 400 кв. метров передана в собственность ФИО3 и поставлена на кадастровый учет. На протяжении длительного времени между ним и ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым стороны пользуются земельными участками, непосредственно примыкающими к их частям дома, при этом сарай под лит «Г», часть которого находится в его пользовании, уборная под лит. «Г3» и огород находятся на его земельном участке, к которому доступ осуществляется непосредственно по земельному участку ФИО3, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5, которая при сделке сообщила ответчице о наличии дорожки общего пользования, находящейся непосредственно на отчуждаемом земельном участке – для доступа к указанным объектам. Однако ФИО3 постоянно угрожает закрыть ему забором весь проход, который ведет к перечисленным выше объектам, находящимся в общей долевой собственности. На основании изложенного, просил выделить принадлежащую ему долю в домовладении по указанному выше адресу, выделив ему в собственность часть домовладения, состоящую из: комнаты № площадью 16,1 кв. метров, комнату № площадью 8,8 кв. метров в основном строении под лит. «А», кухню № площадью 17,0 кв. метров в строении под лит. «А2», веранду № площадью 6,4 кв. метров в строении под лит. «а1» (обозначены в техническом паспорте как <адрес>), а также хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» и уборную под лит. «Г3»; определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении № по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 предоставить ему право ограниченного пользования принадлежащем ей на праве собственности земельным участком площадью 400 кв. метров по указанному выше адресу, установив сервитут для обеспечения прохода к строениям под лит. «Г», «Г3» и огороду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, не возражали против предложенного экспертом варианта разделе домовладения, но были не согласны с вариантом раздела земельного участка, поскольку он не соответствует реальному землепользованию. Также пояснили, что своего варианта раздела земельного участка у них не имеется.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала, не возражала против предложенных экспертом вариантов раздела домовладения и земельного участка.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала, не возражала против предложенных экспертом вариантов раздела домовладения и земельного участка, если истец не будет препятствовать вводу газа.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 40/100 долей жилого дома, а также собственником прилегающего к данному домовладению земельного участка общей площадью 400 кв. метров с кадастровым номером 50: 11: 003 02 03: 0378, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются: ФИО2, которой принадлежит 19/100 долей домовладения и ФИО1, которому принадлежит 41/100 доля дома. В процессе эксплуатации указанного жилого дома и земельного участка ею были возведены строения: жилая пристройка под лит. «А3» площадью 8,6 кв. метров, жилая пристройка под лит. «А4» площадью 10,3 кв. метров и гараж под лит. «Г4». Указала, что она пользуется изолированной частью домовладения по указанному выше адресу общей площадью 56,9 кв. метров, состоящую из: комнаты № площадью 23,2 кв. метров, комнаты № площадью 7,8 кв. метров, коридором № площадью 7,0 кв. метров в строении под лит. «А1»; кухней № площадью 8,6 кв. метров в строении под лит. «А3», прихожей № площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. «А4», а также хозяйственными постройками – сараем под лит. «Г», гаражом под лит. «Г4» и уборной под лит. «Г2». На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения под лит. «А3», «А4» и «Г4», расположенные по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность часть домовладения по указанному выше адресу, состоящую из: комнаты № площадью 23,2 кв. метров, комнаты № площадью 7,8 кв. метров, коридора № площадью 7,0 кв. метров в строении под лит. «А1»; кухни № площадью 8,6 кв. метров в строении под лит. «А3», прихожей № площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. «А4», а также хозяйственные постройки – сарай под лит. «Г», гараж под лит. «Г4» и уборною под лит. «Г2»; определить порядок пользования земельным участком и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истица по встречному иску – ФИО3 встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не возражал против предложенного варианта раздела дома, а предложенный экспертом вариант по разделу земельного участка его не устраивает.

Ответчица по встречному иску – ФИО2 встречные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрация Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался – судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Администрации Красногорского муниципального района <адрес>.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 41/100 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Сособственниками домовладения по указанному выше адресу являются ответчики по делу: ФИО3, которой принадлежит 40/100 долей дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и ФИО2, которой принадлежит 19/100 долей дома, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истец ФИО1 указывает, что на протяжении многих лет между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым он занимает часть домовладения по указанному выше адресу, состоящую из: комнаты № площадью 16,1 кв. метров, комнаты № площадью 8,8 кв. метров в основном строении под лит. «А», кухни № площадью 17,0 кв. метров в строении под лит. «А2», веранды № площадью 6,4 кв. метров в строении под лит. «а1» (обозначены в техническом паспорте как <адрес>), и хозяйственными постройками, а именно: частью сарая под лит. «Г» и уборной под лит. «Г3». ФИО2 занимает помещения, обозначенные в техническом паспорте как <адрес>, а ФИО3 пользуется помещениями, обозначенными в техническом паспорте как <адрес>. Указанное домовладение фактически представляет собой три изолированные квартиры, оборудованные кухнями и имеющими отдельные выходы.

Истица по встречному иску – ФИО3 указала, что в процессе эксплуатации указанного жилого дома и земельного участка ею были возведены строения: жилая пристройка под лит. «А3» площадью 8,6 кв. метров, жилая пристройка под лит. «А4» площадью 10,3 кв. метров и гараж под лит. «Г4». Указанные строения по техническому паспорту БТИ значатся самовольными, разрешение на строительство данных построек она в установленном законом порядке не получила. Строения под лит. «А3», «А4» и «Г4» были возведены ею в соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также указала, что в ее пользовании находится часть домовладения, состоящая из: комнаты № площадью 23,2 кв. метров, комнаты № площадью 7,8 кв. метров, коридора № площадью 7,0 кв. метров в строении под лит. «А1»; кухни № площадью 8,6 кв. метров в строении под лит. «А3», прихожей № площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. «А4», а также хозяйственные постройки – сарай под лит. «Г», гараж под лит. «Г4» и уборная под лит. «Г2».

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из представленного экспертом заключения (л.д. 72-100) следует, что жилые строения домовладения № по <адрес> в <адрес> представляют собой трехквартирный жилой дом усадебного типии. Каждая из квартир данного жилого дома является отдельной. Обследованием установлено, что жилое строение под лит. «А4» и хозяйственная постройка под лит. «Г4», входящие в состав части домовладения (<адрес>) и находящиеся в фактическом пользовании ФИО3, не приняты в эксплуатацию, строение под лит. «А3» переоборудовано без соответствующих согласований. Экспертом установлено, что строения под лит. «А3», «А4» и «Г4» находятся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Жилое строение под лит. «А4» расположено на земельном участке при домовладении в соответствии с санитарно-бытовыми условиями и противопожарными требованиям градостроительных норм. Помещение, имеющееся в строении под лит. «А4», его геометрические размеры в плане и по высоте, площадь, функциональная взаимосвязь с остальными помещениями части дома ФИО3 – соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству, к помещениям квартир жилых домов. Расположение гаража под лит. «Г4» также соответствует градостроительным требованиям. Обследованием строений под лит. «А4» и «Г4» установлено, что дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, представляющие угрозу дальнейшее безопасной эксплуатации, в данных постройка, отсутствуют. Возведенные жилая пристройка под лит. «А4» и гараж под лит. «Г4» отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и размещены на земельном участке в соответствии с противопожарными и градостроительными требованиями, имеют удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируются в соответствии с Правилами.

Экспертом указано, что сравнением сведений технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с результатами экспертного обследования, установлено, что в месте прежнего расположения веранды под лит. «а» части дома ФИО3 в настоящее время находится жилая пристройка под лит. «А3», в которой установлен газовый котел, четырехконфорочная газовая плита, выполнен газовый вводи газовая разводка, которые в прежней веранде под лит. «а» отсутствовали. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристройка под лит. «А3» значится как «разрешение на переоборудование не предъявлено». Установлено, что переоборудование (газификация) пристройки под лит. «А3» выполнена специализированной организацией – ГУА МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническими условиями и согласно проекта, что соответствует требованиям нормативных документов по строительству.

В своем заключении эксперт указывает, что вновь возведенные жилая пристройка под лит. «А4» и гараж под лит. «Г4», а также переоборудование пристройки под лит. «А3» прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. Указанные строения не отличаются этажностью от остальных строений данной части поселения, принятыми архитектурными и объемно-планировочными решениями и, тем самым, не изменяют архитектурный облик данной части поселения. Препятствий к принятию указанных строений в эксплуатацию не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение строений под лит. «А3», «А4» и «Г4» по указанному выше адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя изложенное выше, а также, учитывая, что строения под лит. «А3», «А4» и «Г4» были возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на них.

Что касается требований ФИО1 и встречных требований ФИО3 о выделе из домовладения принадлежащих им долей, суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В своем заключении эксперт указал, что раздел домовладения на три части с выделом каждому из них части дома каждой из сособственников технически возможен, при этом эксперт исходил из следующих обстоятельств. Так в жилых строениях домовладения существуют отдельные части (в данном случае отдельные квартиры), каждая из которых: имеется отдельный вход с приквартирного земельного участка; не имеет помещений второго, мансардного или цокольного этажа, расположенных над или под помещениями первого этажа другой части; в настоящее время в жилых строениях существуют два автономные системы отопления: в части дома ФИО3 (<адрес>) и едина на две квартиры (№ и №) в части дома ФИО1 и ФИО2; техническая возможность переустройства единой системы отопления квартир № и № на две автономные имеется.

Экспертом предложен единственный вариант выдела долей сторон путем закрепления сложившегося порядка пользованиям домовладением между сторонами по делу, согласно которого в собственность ФИО1 выделяется часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте как <адрес> состоящая из: комнаты № площадью 16,1 кв. метров, комнаты № площадью 8,8 кв. метров в основном строении под лит. «А», кухни № площадью 17,0 кв. метров в строении под лит. «А2», АГВ-80 в лит. «А2», веранды № площадью 6,4 кв. метров в строении под лит. «а1», а также хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» (3.80 х 4.00) и уборная под лит. «Г3».

В собственность ФИО3 выделяется часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте как <адрес> состоящая из: комнаты № площадью 23,2 кв. метров, комнаты № площадью 7,8 кв. метров, коридора № площадью 7,0 кв. метров в строении под лит. «А1»; кухни № площадью 8,6 кв. метров, КС-ТГ-185А-09 в строении под лит. «А3», прихожей № площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. «А4»; хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» (3.80 х 4.25), гараж под лит. «Г4» и уборною под лит. «Г2».

В собственность ФИО2 выделяется часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте как <адрес> состоящая из: жилой комнаты № площадью 15,3 кв. метров, кухни № площадью 8,9 кв. метров, печи в строении под лит. «А»; веранды № площадью 10,7 кв. метров в строении под лит. «а2».

Эксперт указывает, что при данном варианте раздела домовладения за счет разницы по отношению к идеальным долям в праве собственности при разделе домовладения по сложившемуся порядку пользования с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 14794 рублей 26 копеек.

Также эксперт указал, что при данном варианте раздела между ФИО2 и ФИО1 необходимо определить порядок пользования вводом газа со стороны улицы к основному строению под лит. «А» указав, что: никто из данных собственников не будет чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. «А») данные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен.

Стороны по делу – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не возражали против раздела домовладения по предложенному экспертом варианту, то есть по сложившемуся порядку пользования домовладением.

Учитывая, что порядок пользования домовладением сложился, а также, учитывая, что ответчики исковые требования в указанной части признали и не возражали против раздела домовладения по предложенному экспертом варианту, суд считает возможным произвести раздел домовладения по указанному выше адресу по сложившемуся порядку пользования.

Относительно определения порядка пользования земельным участком при домовладении в своем заключении эксперт указал следующее. При обследовании установлено, что границы земельного участка, поставленного на кадастровый учет и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, не совпадают с границами фактического землепользования, несовпадение имеется в фасадной части земельного участка при домовладении (восточный угол со стороны улицы). Корректировка границ плана землепользования с учетом границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет, приводит к изменению площади земельного участка с 1834 кв. метров (в соответствии с планом фактического землепользования) до 1839 кв. метров. Таким образом, площадь земельного участка, порядок пользования которым следует определить между сторонами по делу, составляет 1839 кв. метров. Эксперт указывает, что при разработке варианта определения порядка пользования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50: 11: 003 02 03: 0378, межевание которого проведено (границы участка установлены), собственником которого является ФИО3, в данном конкретном случае не может быть сохранен по следующим обстоятельствам. Так, описание границ участка не отвечает фактическому землепользованию сторон по делу, не отвечает многолетнему фактическому землепользованию ФИО1, так как не предусматривает ему доступ к используемой им части сарая под лит. «Г», не учитывает существующий проход к тыловой части участка, исключает ему доступ к тыловой части земельного участка, находящийся, частично, в его фактическом землепользовании; не предусматривает использование гаража под лит. «Г4» ФИО3 в соответствии с его функциональным назначением (ширина прохода к гаражу со стороны улицы согласно границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет, минимально составляет 1,78 метров при минимально допустимой ширине 2,75 метров). Эксперт указывает, что на земельный участок с кадастровым номером 50: 11: 003 02 03: 0378 следует наложить ограничения в виде сервитута, вызванные необходимостью учета фактического землепользования сторон по делу или описание границ земельного участка с кадастровым номером 50: 11: 003 02 03: 0378, значащиеся в земельном кадастре, следует изменить.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком между сторонами, согласно которого в пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью 349 кв. метров, в пользование ФИО1 – площадью 754 кв. метров (528,9 кв. метров + 217,3 кв. метров + 15,6 кв. метров/2), в пользование ФИО3 – площадью 736 кв. метров (554,4 кв. метров + 173,8 кв. метров + 15,6 кв. метров/2), включая земельный участок площадью 400 кв. метров, принадлежащий последней на праве собственности. При этом земельный участок площадью 15,6 кв. метров является проходом совместного пользования ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 не согласился с представленным экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком, поскольку он не соответствует реальному землепользованию.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 не возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Учитывая, что экспертом был предложен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком при домовладении по указанному выше адресу, принимая во внимание, что какой-либо другой вариант определения порядка пользования земельным участком истцом к рассмотрению не предлагался, а также, учитывая, что ответчики не возражали против определения порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения под. лит. «А3», «А4» и «Г4», расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования.

Выделить в собственность ФИО1 часть домовладения по указанному выше адресу, обозначенную в техническом паспорте как <адрес> состоящую из: комнаты № площадью 16,1 кв. метров, комнаты № площадью 8,8 кв. метров в основном строении под лит. «А»; кухни № площадью 17,0 кв. метров в строении под лит. «А2», АГВ-80 в лит. «А2»; веранды № площадью 6,4 кв. метров в строении под лит. «а1», а также хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» (3.80 х 4.00) и уборную под лит. «Г3».

Выделить в собственность ФИО3 часть домовладения, обозначенную в техническом паспорте как <адрес> состоящую из: комнаты № площадью 23,2 кв. метров, комнаты № площадью 7,8 кв. метров, коридора № площадью 7,0 кв. метров в строении под лит. «А1»; кухни № площадью 8,6 кв. метров, КС-ТГ-185А-09 в строении под лит. «А3», прихожей № площадью 10,3 кв. метров в строении под лит. «А4», а также хозяйственные постройки: часть сарая под лит. «Г» (3.80 х 4.25), гараж под лит. «Г4» и уборную под лит. «Г2».

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения по указанному выше адресу, обозначенную в техническом паспорте как <адрес> состоящую из: жилой комнаты № площадью 15,3 кв. метров, кухни № площадью 8,9 кв. метров, печи в строении под лит. «А»; веранды № площадью 10,7 кв. метров в строении под лит. «а2».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 14794 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 26 копеек.

Определить, что ввод газа со стороны улицы к основному строению под лит. «А» остается в общем пользовании ФИО1 и ФИО2, при этом: ни ФИО1, ни ФИО2 не должны чинить другому препятствий в эксплуатации, ремонте и возможном переустройстве ввода газа в домовладение и внутренней газовой разводке; затраты на эксплуатацию и возможный ремонт ввода газа (сеть от улицы к основному строению под лит. «А») указанные собственники будут нести в равных долях; в случае нанесения ущерба вводу газа в домовладение или внутренней газовой разводке затраты на устранение ущерба будет нести тот из собственников, по вине которого этот ущерб нанесен.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны, ФИО3, с другой стороны, и ФИО2, с третьей стороны, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по представленному экспертом варианту №, согласно которого: в пользование ФИО2 выделить земельный участок площадью 349 кв. метров, в пользование ФИО1 выделить земельный участок общей площадью 754 кв. метров (528,9 кв. метров + 217,3 кв. метров + 15,6 кв. метров/2), в пользование ФИО3 выделить земельный участок общей площадью 736 кв. метров (554,4 кв. метров + 173,8 кв. метров + 15,6 кв. метров/2), включая земельный участок площадью 400 кв. метров, принадлежащий последней на праве собственности. При этом, земельный участок площадью 15,6 кв. метров является проходом совместного пользования ФИО3 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина