ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Забелиной Ю.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требования ФИО1 указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя ФИО8, согласно которой от уполномочил последнюю правом продажи принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя от его имени на основании доверенности, заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартира была продана ответчику за 4000000 рублей, которые ответчик обязался передать ему в течении 14 дней после государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства за продажу квартиры в размере 4000000 рублей ответчик ему не передал. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства за проданную ему квартиру в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244698 рублей, согласно представленного расчета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по договору займа он занял у ФИО8 444000 рублей, которая позднее сообщила ему, что указанные денежные средства принадлежат ФИО2, в связи с чем, попросила его оформить на нее доверенность для оформления принадлежащей ему квартиры в залог кредитора, но не для ее продажи. Однако ФИО8 ввела его в заблуждение и продала его квартиру ответчику. Указывает, что все документы были ею подделаны, поскольку он выдал ФИО8 два чистых листа бумаги со своими подписями. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Квартира была продана ему ФИО8, которая на момент продажи имела выданную истцом доверенность с соответствующими полномочиями. Всю сумму по совершенной сделке он передал истцу, что подтверждается передаточным актом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась – судебным извещением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 21-23), согласно которого ФИО8 продала ФИО2 принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 3. Договора по соглашению сторон квартира продается за 4000000 рублей, которые продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в УФРС по <адрес>, в течение 14 дней со дня получения зарегистрированного договора и свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО2, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи. В этот же день, то есть 24.22.2008 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 20). ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что в нарушение условий договора купли-продажи квартиры ответчик до настоящего времени денежные средства за проданную им квартиру в размере 4000000 рублей ему не передал. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за проданную квартиру в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1244698 рублей, согласно представленного расчета. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на основании договора купли-продажи. Квартира была продана ему ФИО8, которая на момент продажи имела выданную истцом доверенность с соответствующими полномочиями. Всю сумму по совершенной сделке он передал истцу, что подтверждается передаточным актом. Также пояснил, что ранее истец обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, однако решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из представленных ответчиком документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, применении последствий его недействительности в виде возврата квартиры по указанному адресу (решение – л.д. 32-34). Указанным решением исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по указанному выше адресу ФИО8 имела право выступать от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которой истцом не оспаривается. Судом указано, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в сговор с покупателем ФИО2, выйдя за пределы предоставленных полномочий, либо совершила иные действия, направленные вопреки интересам ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что при совершении сделки ФИО1 действовал под влиянием обмана со стороны своего представителя ФИО8, поскольку истец совершил ряд действий, правовые последствия которых были направлены на прекращение его права собственности в отношении квартиры по указанному выше адресу и отчуждение данного недвижимого имущества. Из вышеназванного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан передаточный акт (л.д. 40), согласно которого, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом настоящим актом каждая из сторон подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. При рассмотрении вышеназванного гражданского дела истец оспаривал подписание им передаточного акта, ссылаясь на то, что данный документ изготовлен на подписанном им чистом листе бумаги, преданном ФИО5 По делу была назначена и проведена экспертиза. В своем решении суд указал, что согласно заключения ответить на вопросы: «Выполнены ли одновременно в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ печатный и рукописный тексты; что было выполнено ранее в указанном акте: печатный текст или подписи сторон ФИО2 и ФИО6; какова давность написания исследуемого передаточного акта, то есть возможно ли определить давность выполнения указанного передаточного акта, если да, то соответствует ли дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная в акте, времени его составления», - не представилось возможным. При этом экспертом установлено, что признаков применения технических средств (включая монтаж текста, наложение строк, подчистки, травления) при их выполнении в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено. Суд указал, что иных обстоятельств, объективно подтверждающих, что ФИО1 не подписывал акт приема-передачи квартиры в собственность ФИО2, истец не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был подписан передаточный акт, в котором стороны подтвердили, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими выполнены, расчет произведен полностью, а также, учитывая, что доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований, не представлено, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны и не подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок. Судья Красногорского городского суда <адрес> Ю.А.Забелина