Дело № – 651/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к УФССП по МО и ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по МО и Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом исполнителем ФИО4 было выдано постановление о задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5

С данным Постановлением ФИО2 был не согласен, так как оно явно нарушало его права, и после того как оно было получено на руки, ФИО2 обратился к старшему приставу-исполнителю ФИО6 с просьбой разобраться, однако обращение не принесло никаких результатов.

Вышеуказанное Постановление о взыскании задолженности истцом оспаривалось на протяжении года. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства судебный пристав ФИО7. представляющая интересы Люберецкого РО УФССП по МО предоставила отзыв и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенном постановлении, из которого сказано что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 отсутствует. Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО2 ни по почте, ни лично на приеме. Получено оно было только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретена путевка на дату ДД.ММ.ГГГГ на него, его жену и двух несовершеннолетних детей в страну Египет на 10 дней. Стоимость путевки составила 69079 рублей 00 копеек, на каждого члена семьи 17269 рублей 75 копеек. В момент таможенного контроля в аэропорту Домодедово ФИО2 не пропустили через границу, в связи, с тем, что он был внесен в базу не выездных должников из РФ, в связи с задолженностью по алиментам. При таких обстоятельствах семья ФИО2 была вынуждена отправиться за границу без него.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков: денежную сумму пропавшей путевки в размере 17269 рублей 75 копеек; денежную сумму, потраченную на судебные издержки на оплату госпошлины по делу № в размере 200 рублей; денежную сумму в размере 200 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки на оплату доверенности в размере 900 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 942,79 рублей и взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании от 21 декабря по ходатайству соответчик Министерство финансов РФ было заменено на ФССП России (л.д.167).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как его не уведомляли о том, что он включен в список не выездных (л.д.177-180).

Представитель ответчика УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенности (л.д.65) ФИО8 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.177-180).

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен судом, надлежащим образом (л.д.174), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> отдел, действующая на основании доверенности (л.д.66) ФИО7 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д.177-180).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика ФССП России.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив представленные материалы дела, исследовав доказательства, считает, что исковое заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и переданного исполнительного листа серия ВС № в УФССП России по МО <адрес> отдел было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов по содержанию несовершеннолетнего ребенка (л.д.156-161).

О возбуждении указанного исполнительного производства истец ФИО2 был извещен должным образом, что подтверждает извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ полученное им лично на руки (л.д.145).

В виду уклонения исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, а также в виду того, что должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было установлено временное ограничение права на выезд из РФ сроком на 6 месяцев. Данное Постановление было получено ФИО2 лично на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163).

Доводы истца о том, что на данном Постановлении стоит не его подпись не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в виду непредставления достоверных и допустимых доказательств, ходатайство о назначение почерковедческой экспертизы было отклонено, и разъяснено истцу о возможности разрешения вопроса о проверке подлинности его подписи в получении копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках иного производства в соответствии с законом.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был приобретена путевка на дату ДД.ММ.ГГГГ на него, его жену и двух несовершеннолетних детей в страну Египет на 10 дней. Общая стоимость путевки составила 69079 рублей 00 копеек, таким образом, стоимость путевки на 1 человека № (л.д.14-21).

В своем исковом заявлении истец ФИО2 указал, что в момент таможенного контроля в аэропорту Домодедово его не пропустили через границу, в связи, с тем, что в отношении него было установлено временное ограничение права на выезд из РФ, и вся семья была вынуждена отдыхать без него.

Доказательств того, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке признано незаконным суду не представлено, в ходе судебных заседаний истцом не было заявлено требований о признании данного постановления не законным, а его заявления о якобы подделке его подписи о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не обоснованными, так как допустимых доказательств суду не представлено.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков денежной суммы пропавшей путевки в размере 17269 рублей 75 копеек, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лично на руки, тур им приобретался заранее, и соответственно он самостоятельно должен был урегулировать данный вопро<адрес> того в соответствии с п. п.116, 117, 118 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" истцу в виду прекращения действия договора воздушной перевозки в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру должна быть возвращена сумма за невыполненную часть перевозки. Доказательств того, что он обращался к перевозчику о возврате денежной суммы за билет суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в требованиях истца о взыскании с ответчиков денежной суммы потраченной на судебные издержки в связи с оплатой госпошлины по делу № в размере 200 рублей; денежной сумму в размере 200 рублей по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; судебных издержек на оплату доверенности в размере 900 рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей также должно быть отказано.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не было представлено доказательств понесенного истцом морального вреда, степень вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связи между действиями ответчиков и наступлением последствий, суд считает, что в требовании истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере № рублей следует отказать.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В иске ФИО2 к УФССП по МО и ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО11