Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд в составе: председательствующего – Губина Я.Ю. при секретаре – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка и возложении обязанности снести хозяйственные постройки и взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка и возложении обязанности снести хозяйственные постройки указав, что она является собственником земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Козино <адрес>. Ей также принадлежит земельный участок площадью 320 кв.м. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1060 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Козино <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Козино <адрес>. По утверждению истицы, ФИО1 захватила ее земельный участок, возвела на нем хозяйственную постройку лит Г1 и установила забо<адрес> действия произвела ФИО2, которая на своем земельном участке № возвела хозяйственную постройку лит. Г2 и также установила забор. В результате указанных действий ответчиков она лишена возможности пройти на земельный участок площадью 80 кв.м. По мнению истицы, указанными действиями со стороны ответчиков ей причинен моральный вред. На основании изложенного, истица просит суд истребовать у ответчиков земельный участок площадью 80 кв.м., возложить обязанность снести указанные выше хозяйственные постройки, освободить земельный участок от их вещей и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. В судебном заседании ФИО3 и ее адвокат ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд в их удовлетворить. ФИО1 и ФИО2 каждый в своей части исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, исковые требования истицы подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, истица является собственником земельного участка площадью 80 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Ей также принадлежит земельный участок площадью 320 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу. ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, является собственником земельного участка площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Козино <адрес>. ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Козино <адрес>. На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, как следует из заключения эксперта ООО «Румб», принадлежащая ФИО1 хозяйственная постройка лит. Г1, расположена полностью в границах принадлежащего ей земельного участка. Принадлежащая ФИО2 хозяйственная постройка лит. Г2, также расположена полностью в границах принадлежащего ей земельного участка. Размеры земельных участков ответчиков с учетом допустимых погрешностей соответствуют размерам земельных участков, указанных в их право подтверждающих документах и соответствуют сведениям кадастрового учета. Фактический размер находящегося в пользовании истицы земельного участка с кадастровым номером № (80 кв.м.) составляет 122 кв.м., а фактический размер земельного участка с кадастровым номером № (320 кв.м.) составляет 343 кв.м., что в свою очередь является недопустимой погрешностью. С учетом изложенного, требования истицы об истребовании у ответчиков земельного участка площадью 80 кв.м., возложении на них обязанности снести хозяйственные постройки и освободить земельный участок от их вещей, суд находит подлежащим отклонению. Поскольку в удовлетворении указанных требований истице отказано, то соответственно не подлежит удовлетворению ее требования о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 70000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд - р е ш и л: В удовлетворении требований ФИО3 об истребовании у ФИО1 и ФИО2 земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности снести хозяйственную постройку лит. Г1, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> освободить от ее вещей земельный участок, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности снести хозяйственную постройку лит. Г2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> освободить от ее вещей земельный участок, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. отказать за необоснованностью. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 70000 руб. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Я.Ю. Губин