Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания батареи в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной в <адрес> по указанному адресу, причинен материальный ущерб. В результате залива квартиры, был причинен материальный ущерб по всему периметру квартиры. По факту залива квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной залива квартиры истицы послужило размораживание батареи в результате открытой в комнату балконной двери. Согласно составленному ООО «Гермес» отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире, составляет 184 719,95 руб. Помимо того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей затрачено 4000 руб. В результате указанного происшествия, истице причинен моральный вред выразившийся в ухудшении ее здоровья. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный квартире материальный ущерб в сумме 184 719 руб., убытки в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

ФИО2 исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ЖКО Московской городской онкологической больницы № ФИО5 просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истицы послужило размораживание батареи в результате открытой в квартире ответчика в комнату балконной двери. Согласно составленному ООО «Гермес» отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, составляет 184 719,95 руб.

Согласно сопроводительному письму к отчету об оценке причиненного ущерба, стица затратила на проведение оценки причиненного квартире ущерба в размере 4000 руб. Помимо того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, истицей затрачено 4000 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенные истцом затраты являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, залив квартиры ответчика произошел ввиду протекания батареи в <адрес>.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме184719 руб., суд находит подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании убытков за проведенную оценку в сумме 4000 руб., подлежащим отклонению.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик является собственником <адрес>, то соответственно он несет бремя содержания находящегося в ней имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел по вине управляющей организации и она является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд находит несостоятельными.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми при причинении имущественного вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебном заседании истица не представила доказательства, из которых усматривалось бы о причинении ей морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 184719 руб. и убытки в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин