гражданское дело

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе дома и земельного участка; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома и земельного участка указав, что он является на основании свидетельства о праве на наследство собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, д. Гольево, <адрес> №. В настоящее время стороны не достигли соглашения о реальном разделе указанного имущества. Кроме того, строения под лит. Г1-Г4 в настоящее время сгорели, о чем в деле свидетельствует постановление УНД ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд разделить указанное имущество между сторонами и прекратить право долевой собственности.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе дома и земельного участка предложив свой порядок раздела домовладения указав, что он является на основании свидетельства о праве на наследство собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, д. Гольево, ул Красная Слободка №, в связи с чем просит суд произвести реальный раздел домовладения..

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд в их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения уточнив, что они просят суд произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения «Бюро экспертиз и юридических услуг».

ФИО6, представляющая по доверенности интересы ФИО8, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, уточнив, что она просит суд выделить ФИО8 часть домовладения в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения «Бюро экспертиз и юридических услуг».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. и индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО8 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. и индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за сторонами признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> № и входящий в состав спорного земельного участка по настоящему делу. С учетом этого, суд производит раздел земельного участка общей площадью 1954 кв.м.

Объекты под лит. Г1, Г2, Г3, Г4 (баня), согласно справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, сгорели. При таких обстоятельствах указанное имущество не может подлежать разделу поскольку оно прекратило свое существование как недвижимый объект.

В исковом заявлении стороны не ставили вопрос о причитающейся каждой из сторон выплаты за ту часть имущества, которая превышает стоимость выделяемого стороне имущества, в связи с чем, суд в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, не входит в обсуждение данных обстоятельств дела и производит раздел имущества в соответствии с заявленными требованиями.

Порядок раздела домовладения сторонами не достигнут и с учетом положений ст. 252 ГК РФ, порядок раздела имущества определяется судом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании ФИО8 находится часть домовладения указанная в техническом паспорте жилого дома под лит.А, лит. а (помещения № и №).

В соответствии с экспертным заключением «Бюро экспертиз и юридических услуг» по варианту 2, суд находит более приемлемым с вариантом 1 экспертного заключения по следующим основаниям.

Во-первых, конфигурация передаваемых в собственность сторон земельных участков наиболее приближена к конфигурации прямоугольных размеров.

Во-вторых, с учетом варианта 2 экспертного заключения, при указанных конфигураций земельных участков при пользовании ими и в случае отчуждения одного из земельных участков, на них имеется возможность возвести самостоятельные жилые объекты.

В-третьих, согласно техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, вход в индивидуальный жилой дом в помещения № и № находящиеся в пользовании ФИО8 возможны со стороны помещения №. Находящиеся в пользовании ФИО8, жилые помещения расположены на земельном участке согласно варианту 2 экспертного заключения.

В-четвертых, вход в помещения лит. А1, а1 (помещения №,4,5,6,7,9,10,11), расположен на земельном участке определенном в экспертном заключении по варианту 2. Иного доступного входа согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в указанную часть жилого дома не имеется.

В-пятых, изменение конструкции дома может привести к его разрушению, поскольку строение является деревянным и ветхим.

Поскольку на спорном земельном участке располагаются два гаража (лит. Г7 и лит. Г8). Суд пришел к выводу о выделении ФИО7 земельного участка по варианту 2, где располагается гараж под лит. 7, то соответственно требование ФИО8 о передачи в его собственность гаража под лит. 7, суд находит подлежащим отклонению.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом приведенной нормы закона, все действия по распоряжению земельным участком должны быть согласованы с сособственником земельного участка. Однако доказательств того, что в гараже лит. 7 счетчик был установлен ФИО8 и гараж по согласованию сособственников домовладения находился в пользовании ФИО8, суду не представлено.

Ссылка ФИО8 на сложившийся порядок пользования земельным участком не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не может быть принято судом во внимание, поскольку, до рассмотрения настоящего дела по существу реальный раздел домовладения не произведен и домовладение находится в долевой собственности, без определения между сторонами конкретных объектов пользования в домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка площадью 1954 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Выделить в собственность ФИО1 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома под лит. А1 (номер помещений 3, 4, 5, 6, 7); лит. а1 (номер помещений 9,10,11); подвал лит. а2; гараж лит. Г7, расположенные по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №, в координатах границ, установленных экспертным заключением «Бюро экспертиз и юридических услуг» по варианту 2.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок площадью 1954 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома под лит.А (номер помещения 1, 2); лит а (номер помещения 8); гараж лит. Г8, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес> №, в координатах границ, установленных экспертным заключением «Бюро экспертиз и юридических услуг» по варианту 2.

В удовлетворении требования ФИО2 о выделении в его собственность гаража под лит Г7 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требования ФИО2 о выделении в его собственность земельного участка в координатах границ, установленных экспертным заключением «Бюро экспертиз и юридических услуг» по варианту 1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин