Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Л.А. о взыскании компенсации морального вреда указав, что ответчик в 2006 году обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за самоуправство, оскорбление и угрозу убийством, тем самым распространила сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.По утверждению истца, ответчик обвиняла его в совершении преступлений, аморальном поведении, повреждении имущества. Действия ответчика были направлены для завладения квартирой №, расположенной в <адрес> по ул. Республики <адрес>. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении его здоровья. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 Л.А. и ее представитель ФИО6 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики.

Согласно п. 9 названного постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу данных разъяснений в п. 10 названного постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 Л.А. обратилась в компетентный орган за защитой своих нарушенных прав, поскольку истец ее оскорбил и по ее утверждению угрожал убийством. Сам факт угрозы в ее адрес со стороны истца убийством, устанавливается и подтверждается в порядке уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Проверить соответствует ли умозаключения ответчика действительности и имело ли данное событие место, проверить в порядке гражданского судопроизводства не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в компетентные органы с целью опорочить истца и причинить ему вред. Как следует из объяснений ответчика, она обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угрозе ей убийством со стороны истца с целью предотвращения уголовно наказуемого деяния, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, и восприняла угрозу как реальную.

Помимо изложенного, из приложенных к материалам дела документов не следует, что ответчик обращалась в компетентные органы по факту порчи имущества.

В постановлении ГОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что истец оскорбил истицу грубой нецензурной бранью и он данное обстоятельство не отрицал.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был выселен из <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Республики <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что действия ответчика были направлены исключительно на завладение спорной квартирой, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГОВД <адрес>, имущество в указанной выше квартире имеют повреждения.

Довод истца о распространении ответчиком сведений о порче им имущества в квартире, не являются сведениями порочащими его честь и достоинство, поскольку являются мнением ответчика и носит характер материального спора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию, судом отклоняются, а следовательно требования истца о взысканию с ответчика компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению.

Утверждение истца о том, что в результате действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, также не подтверждены соответствующими документами и не могут приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин