Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении

у с т а н о в и л:

ГУ МВД России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного единовременного пособия при увольнении указав, что при проведении КРО ГУ МВД России по МО плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности центральной бухгалтерии ГУ МВД России по МО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выплачено единовременное денежное пособие в двойном размере, т.е. 293038,44 руб. Указанные денежные средства ответчик получил на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 146519,22 руб., а затем получил указанную денежную сумму на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. По утверждению истца, ответчик получил указанные денежные средства в результате счетной ошибки и его недобросовестных действий, поскольку он знал о том, что денежные средства в сумме 146519,22 руб. ему выплачены повторно, однако не сообщил об этом факте работодателю. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 146519,22 руб.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, а также сделав заявление о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ответчик был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по достижению предельного возраста. На основании указанного приказа ему подлежало выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2009 год в размере 100 % и премия по итогам работы за второй квартал 2009 года в размере 70 % пропорционально отработанному времени. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику были выплачены денежные средства в сумме 146519,22 руб. и на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ему были выплачены денежные средства в размере 146519,22 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ранее действующим Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу приведенных норм действующего законодательства, к правоотношениям не урегулированными указанными нормативными актами, подлежат применению положения иных федеральных законов, регулирующих трудовые отношения сторон.

На основании ч. 5 ТК РФ, Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения содержит и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из содержания расходных кассовых ордеров, то в них не указаны названия конкретных выплат, выплачиваемых работодателем работку. Приказ об увольнении ответчика со службы также не содержит указанных оснований выплачиваемых денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика при получении денежных средств. Кроме того, как следует из заключения КРО ГУ МВД России по МО «О результатах ревизии центральной бухгалтерии», работодатель выплатил ответчику единовременную выплату в двойном размере в результате действий его сотрудников отдела бухгалтерии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при получении оспариваемые денежные средства, ответчик действовал со своей стороны добросовестно и не мог знать о том, что денежные средства ему выплачиваются повторно.

Помимо того, произведенные ответчику выплаты не являются результатом счетной ошибки, поскольку их расчет произведен в соответствии с установленным действующим законодательством порядке и указанные выплаты произведены по инициативе самого работодателя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 146519,22 руб., не основано на законе.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, годичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения. Согласно указанной нормы закона, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Под ущербом понимается причинение имуществу работодателя в результате действий работника материального вреда, включая хищение и растрату вверенных работнику денежных средств. Как следует из материалов дела, ответчик не причинял имуществу работодателя материального вреда. При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, подлежит применению трех летний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении его права, а не положения ч.2 ст. 392 ТК РФ.

О нарушении своего права, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается резолюцией руководителя ГУ МВД России по МО на заключении КРО ГУ МВД России по МО «О результатах ревизии центральной бухгалтерии». Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об истечении годичного срока обращения ГУ МВД России по <адрес> в суд за защитой нарушенного права, с требованием о взыскании с него 146519,22 руб., отказать.

В удовлетворении требования ГУ МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 146519,22 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин