ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании регистрации ФИО1 в квартире недействительной

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании регистрации ФИО1 в квартире недействительной указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО2 препятствует ему в проживании в квартире. Другого жилого помещения пригодного для проживания истец не имеет. ФИО2- ответчик по настоящему делу, имеет в собственности двухкомнатную квартиру в <адрес>. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире. В частности, истица сменила замок от входной двери в спорную квартиру. Помимо того, ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор безвозмездного пользования жилым помещением в спорной квартире. Данный договор заключен без согласования с сособственником жилого помещения. На основании изложенного, истец в уточненных исковых требованиях просит суд, вселить его в спорную квартиру, возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании и проживании в квартире, определить порядок пользования жилым помещением. признать регистрацию ФИО1 в квартире незаконной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФМС по МО просил суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны в равных долях являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом приведенной нормы закона, требования истца о вселении в указанную квартиру, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, в декабре 2009 года он был свидетелем того, что истец не имел возможности войти в спорную квартиру ввиду того, что ключ от входной двери не подходил к замку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик препятствует в проживании истца в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, в спорной квартире проживают ответчик и ее дочь.

Как следует из объяснений ответчика, она и дочь сторон пользуются в квартире комнатой площадью 17,3 кв.м., где у дочери имеются все необходимые и привычные для проживания условия. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость сохранению ребенку привычных условий проживания и исходя из норм предоставления площади жилого помещения на одного человека, суд приходит к выводу о передаче в пользование ответчика комнаты площадью 17,3 кв.м., а истцу комнаты площадью 12,6 кв.м.

Доказательств того, что истец по собственной инициативе не вселялся в спорную квартиру суду не представлено.

Ответчик заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор безвозмездного пользования спорной квартирой.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком с ФИО1 договор безвозмездного пользования спорной квартирой с согласия истца. При таких обстоятельствах, заключенный между ответчиком и ФИО1 договор безвозмездного пользования спорной квартирой противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права истца в части пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконной регистрации ФИО1 в спорной квартире, суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Вселить ФИО3 в <адрес> в <адрес>.

Возложить на ФИО2 не препятствовать ФИО3 в пользовании и проживанию в <адрес> в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив в пользование ФИО3 комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО2 комнату площадью 17,3 кв.м., оставив в общем пользовании коридор, кухню, ванную и санузел.

Признать незаконной регистрацию ФИО1 в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО3 о выделении в его пользование комнаты площадью 17,3 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин