Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о включении в наследственную массу долгов наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась её мать ФИО3

Она, истица, является наследником её имущества, в том числе в виде садового дома и земельного участка № в СНТ «ФИО8», расположенного в районе деревни <адрес> <адрес> сельского поселения <адрес>.

Наследником имущества умершей матери является также родная сестра истицы - ответчик ФИО4

Истица указала, что указанное выше наследственное имущество было приобретено на её, истицы, денежные средства в размере № долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет № рублей, в соответствии с курсом доллара США – № рублей.

Кроме этого истицей вкладывались денежные средства в размере № рублей на возведение мансарды, в размере № рублей на возведение забора, изготовление отмостки и покраску садового дома, а также в размере № рублей на уплату членских взносов, всего № рубля.

Истица просит суд включить в наследственную массу долги наследодателя, приходящиеся на указанные выше суммы, всего № рубля, просит взыскать с ответчика половину указанного долга – № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Представитель ответчика указала в судебном заседании на пропуск истицей срока давности обращения в суд с подобным иском, в связи с чем просила в иске отказать. Ссылалась на то, что истице сразу после смерти матери было известно, что ответчик является наследником имущества умершей матери, претендует на наследство, также как и истица, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии долга при жизни матери известно не было, садовый дом и земельный участок приобретены матерью на её собственные деньги, что подтверждается текстом договора. О вложении денег истицей в участок и дом при жизни матери известно не было, садовый дом не достраивался, в настоящее время дом существует в том виде, как был на момент его покупки матерью. Ответчик оформила свои права на № долю садового дома с земельным участком, впоследствии дом был разделен с истицей. Спорное имущество было приобретено матерью в ДД.ММ.ГГГГ года, Однако при жизни матери истица не требовала возврата долга, о наличии долга не было своевременно заявлено и после смерти матери, к моменту обращения в суд с подобным требованием истица пропустила срок обращения в суд. Заявленные истицей улучшения садового дома имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, требований о взыскании денежных средств за улучшение дома истица к матери не предъявляла, предъявление подобных требований после её смерти имели место по истечении срока предъявления подобных требований. По указанным основаниям ответчик просила в иске отказать. Ходатайствовала о возмещении понесенных по делу судебных расходов, приходящихся на оплату услуг представителя, в размере № рублей и приходящихся на оплату проезда в суд (билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения) в размере № рублей.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (купчая) земельного участка ФИО3 приобрела земельный участок № в СНТ «<адрес>» с расположенным на нем бревенчатым садовым домом общей площадью № кв.м с хозпостройками в <адрес> <адрес> (л.д.21-22 том 4).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет № рубля.

Указанную сумму представитель продавца получил от покупателя, то есть получил от ФИО3, полностью до подписания договора, что стороны прописали в п.2.2 договора.

Из изложенного следует, что довод истицы о вложении её, истицы, денег в покупку указанного земельного участка с садовым домом опровергается текстом договора. Текстом договора опровергается и довод истицы о размере денежных средств, переданных на покупку указанного имущества, а именно истица говорит о покупке имущества за № долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляло № рублей, в соответствии с курсом доллара США – № рублей, в то время как в п.2.2 договора указано, что имущество (участок и дом с хозпостройками) приобреталось за № рубля.

Указанный выше договор не признан недействительным, он является документом, на основании которого у ФИО3 возникло право на земельный участок с садовым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11 том 1).

Так как на момент смерти ФИО3 указанные выше садовый дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка (л.д.4 том 1) и от ДД.ММ.ГГГГ – в отношении садового дома (л.д.5 том 1), указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и подлежит наследованию наследниками ФИО3

Судом установлено, что наследниками имущества ФИО3 являются её дочери: истица ФИО2 и ответчик ФИО4.

Факт родственных отношений сторон по делу с умершей подтверждается свидетельствами о рождении истицы (л.д.110 том 1) и ответчика (л.д.107 том 1). Факт перемены фамилии истицы с «ФИО3» на «ФИО2» подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.110 том 1). Факт перемены фамилии ответчика с «ФИО3» на «ФИО9», а впоследствии с «ФИО10» на «ФИО4» подтверждается справкой о заключении брака (л.д.108 том 1) и свидетельством о заключении брака (л.д.109 том 1).

Наследники приняли наследство путем обращения в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (заявление истицы л.д.104 том 1, заявление ответчика л.д.103 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по месту открытия наследства на имя истицы выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении № доли указанного ранее земельного участка и садового дома (л.д.179 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении № доли указанного ранее земельного участка и садового дома, выданы и на имя ответчика (л.д.155 том 1).

Как следует из объяснений истицы, в состав наследства входит не только имущество, в том числе и указанное ранее, но и долги наследодателя, а именно: переданные в долг на покупку указанного ранее земельного участка с садовым домом № долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет № рублей; вложенные в возведение мансарды № рублей; вложенные в возведение забора, изготовление отмостки и покраску <адрес> рубля; внесенные на уплату членских взносов № рублей, а всего № рубля.

Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие указанных долгов умершей перед истицей.

Как уже было указано ранее, спорное имущество было приобретено самой умершей, а не истицей, и за меньшую сумму, чем заявлено истицей. Допустимых доказательств передачи истицей № долларов США в долг ФИО3 (при её жизни) суду не представлено. При жизни ФИО3 о наличии долга и необходимости его возврата истица не заявляла, доказательств обратного суду не представлено. Более того, в судебном заседании сама истица не отрицала, что при жизни матери она, истица, не просила у матери возврата долга. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не заявила о наличии у умершей долгов, которые подлежат включению в наследственную массу.

При таких обстоятельствах суд ставит под сомнение сам факт наличия заявленного истицей в настоящее время долга.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента приобретения ФИО3 указанного имущества – ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления истицей требования о долгах наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда (л.д.72 том 1) прошло более 9 лет.

Следовательно, срок обращения в суд с подобным требованием истицей пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчиком представлено заявление о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует в иске отказать не только по приведенным ранее основаниям, но и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Относительно заявленных истицей к взысканию денежных средств, потраченных на улучшение дома и участка, суд учитывает, что в судебном заседании истица указала, что улучшения дома и участка производились ею при жизни матери.

При этом доказательств наличия договоренности между истицей и матерью об улучшении дома и участка, а также об оплате членских взносов за мать, истица суду не представила. Данное обстоятельство подтверждается только объяснениями истицы, которые противоречат объяснениям представителя ответчика, из которых следует, что истица не вкладывала деньги в дом и участок, на момент продажи в доме уже существовала мансарда.

Так как доказательств наличия договоренности об улучшении имущества истица суду не представила, заявленные истицей к взысканию денежные средства не могут считаться долгами умершей.

Суд также учитывает, что при жизни матери истица о возврате денег, вложенных в улучшение дома и участка, уплаченных членских взносах, не заявляла, и таковыми их не считала, что следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, потраченных на улучшение садового дома, участка и в связи с оплатой членских взносов, не имеется как по существу (отсутствие соответствующей договоренности с матерью), так и в связи с пропуском срока обращения в суд с подобным требованием, поскольку ответчик представил в суд заявление о применении срока исковой давности применительно ко всем требованиям истицы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как истице в удовлетворении иска отказано, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию понесенные ответчиком при рассмотрении дела судебные расходы, а именно: № рублей – расходы ответчика на оплату услуг представителя, так как эти расходы являются документально подтвержденными (договор и платежные документы л.д.31-34 том 4). При этом суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, а также то обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма является разумной.

Относительно расходов ответчика на оплату проезда в суд (в Тверь), суд считает, что возмещению подлежат только расходы на приобретение проездного билета на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, так как участие ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания.

Представленные ответчиком проездные документы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в целях возмещения ответчику судебных расходов, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО4 отсутствовала в судебном заседании. Следовательно, расходы ФИО4 по оплате проездного билета могли быть связаны с иными целями, но не с судебным разбирательством, а потому такие расходы не подлежат возмещению за счет истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о включении в наследственную массу долгов наследодателя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись