Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: ООО «Телетрейд», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с компанией № договор об индивидуальных и корпоративных счетах, в рамках которого компания предоставила истцу трейдера ФИО3, с которым истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Истец указал, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил снижение текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала – № долларов США. В то время как данная сумма должна была остаться на его, истца, личном счету.

На неоднократные устные обращения истца к ответчику с просьбой возвратить рисковый капитал, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ. В связи с чем вынужден был обратиться в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере № долларов США, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в № рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. Дополнительно указал, что первоначально он внес большую депозитную сумму, чем предусмотрено договором, - № рублей, деньги вносились через ОАО «ФИО8». Возможная прибыль от игры на валютной бирже должна была делиться с ответчиком: 40% - ответчику, 60% - истцу. Согласно условиям договора, при игре на бирже ответчик не мог использовать более № долларов США. Согласно п.3.1 договора ответчик не несет материальной ответственности до суммы в № долларов США от № долларов США. Однако в результате игры ответчика на бирже на счете истца осталось № долларов США, а должно было остаться не менее № долларов США (<данные изъяты>). Сумма в № долларов США в любом случае должна была остаться на его, истца, счету, ответчик не имел права согласно достигнутой договоренности играть далее этой суммы, но он продолжал играть. Истец пояснил, что предупреждал ответчика о недопустимости дальнейшего распоряжения его денежными средствами, он (ответчик) обещал прекратить игру, но продолжал играть. Указал также, что при встречах и по телефону ответчик обязался вернуть истцу долг, но до настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Со слов истца и представителя 3-его лица ответчик присутствовал в суде в день разбирательства по делу, ему было известно о времени и месте судебного заседания, но в зал судебного заседания ответчик не стал заходить. Из протокола досудебной подготовки по делу следует, что ответчик иск не признает, считает, что неисполненных обязательств перед истцом не имеет.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о наличии уважительных причин не явки своевременно не известил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны явившегося истца, а также представителя 3-его лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Телетрейд» в лице руководителя ФИО6 с иском согласился. Полномочия ФИО6 как Генерального директора ООО «Телетрейд» подтверждаются представленным в деле протоколом № общего собрания участников названного юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил в судебном заседании, что по поручению иностранной компании № в РФ действует ООО «Телетрейд» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Представитель пояснил, что действительно согласно достигнутой в п.3.1 договора между сторонами по делу, ответчик не мог распоряжаться суммой, превышающей № долларов США. Распоряжение этой суммой могло иметь место только по распоряжению истца, такое распоряжение могло быть и устным, так как данное обстоятельство в договоре не урегулировано. Пояснил также, что лично слышал слова ответчика о его готовности возвратить долг, но ответчику неизвестно в какое время он сможет это сделать. Полагает, что в сложившейся ситуации присутствует вина ответчика.

Заслушав объяснения истца и 3-его лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и иностранной компанией №) был заключен договор об индивидуальных и корпоративных счетах, в рамках которого компания предоставила истцу трейдера ФИО3, с которым истец заключил впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договор о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Из объяснений участников процесса следует, что по поручению компании №. на территории РФ действует ООО «Телетрейд» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Названный контракт представлен в материалах дела.

Согласно п.1.1 договора, заключенного между сторонами по делу, истец ФИО2 (инвестор) предоставил ответчику ФИО3 (трейдеру) в управление торговый счет № № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке №.

Для совершения операций на валютной бирже истец внес № рублей через ОАО «ФИО9», что подтверждается представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В п.3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется № долларов США от величины первоначального депозита № долларов США.

Пунктом 3.2 договора ответчик обязался не допускать снижения текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала.

Таким образом, данная сумма составляет № долларов США (<данные изъяты>).

В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, ответчик (трейдер) несет перед истцом полную материальную ответственность на сумму этого превышения. Данная ответственность ответчика установлена в п.3.3 договора.

При превышении трейдером (ответчиком) допустимого риска снижения депозита истец имеет право приостановить работу трейдера на счете (п.3.4 договора). В таком случае, а также если на дату перерасчетов, сумма снижения депозита превышает допустимый рисковый капитал, трейдер (ответчик) обязан возместить истцу сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.3.5 договора).

Срок действия договора установлен в п.5.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил снижение текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала – № долларов США.

Из объяснений истца следует, что он, истец, неоднократно предупреждал ответчика о недопустимости дальнейшего распоряжения его денежными средствами, ответчик обещал прекратить игру, но продолжал играть.

В результате игры ответчика на бирже на счете истца осталось № долларов США, что подтверждается представленной 3-им лицом ООО «Телетрейд» в материалы дела выпиской по счету истца, в то время как на счете истца должно было остаться не менее № долларов США.

Обращения истца к ответчику с просьбой возвратить рисковый капитал – № долларов США, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без исполнения, в то время как согласно достигнутой договоренности денежные средства должны быть возвращены истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалам дела, позволяют суду сделать вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий договора, следовательно, о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика № долларов США, в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

С ответчика подлежит взысканию и уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина - № рублей. Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено никакого расчета, подлежащего судебной оценке.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина, а как уже было указано ранее, такие права истца нарушены не были. В случае же нарушения имущественных прав гражданина (что имеет место в данном конкретном случае), моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Однако применительно к возникшим между сторонами имущественным правоотношениям такого указания в законе не имеется. Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № (<данные изъяты>) долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № (<данные изъяты>) рублей.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись