гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес>

в составе: Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новая усадьба» о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа, возмещении морального вреда и судебных расходов по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» о признании недействительным договора купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа, возмещении морального вреда и судебных расходов по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Новая усадьба» был заключен договор № Руб/Г/60/10 купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа.

Предметом договора является выкуп права на заключение договора аренды машиноместа №, площадью 20.13 кв. м, в подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> (6 очередь строительства).

Согласно п.1.3 выкупается право на заключение договора аренды сроком на 11 месяцев. Проект договора аренды приведен в приложении № к настоящему договору.

В обеспечение данного договора истица перечислила денежные средства в размере 11000 рублей – выкуп права аренды и обеспечительный платеж в размере 71500 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 7.1 договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке. В августе 2011 года истица обращалась к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный взнос с расторжением договора, так как ранее ей было разъяснено что в случае не заключения договора аренды машиноместа, ей не возвращается только 11000 рублей. Однако ответчик отказал, в расторжении договора и выплате уплаченных денежных сумм.

Считает данный договор ничтожной сделкой и просила признать недействительным заключеный договор купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № руб/Г60/10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он является ничтожной сделкой.

Обязать ЗАО «Новая усадьба» возвратить уплаченные по заключенному договору купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № руб/Г60/10 от ДД.ММ.ГГГГ средства в качестве платы за приобретение права на заключение договора аренды машиноместа в размере 11000 рублей.

Обязать ЗАО «Новая усадьба» возвратить уплаченные по заключенному договору купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ средства в качестве обеспечительного взноса в размере 71500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в её пользу затраты на юридическую помощь в размере 40000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в её пользу процент за пользование чужими денежными средствами точный размер которых будет установлен на день принятия решения, на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849 рублей 03 копейки.

В судебное заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы, действующий на основании доверенности (л.д.5) ФИО3 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как истица не обладает юридическими познаниями, она была введена ответчиком в заблуждение и к данному договору применяется закон о защите прав потребителя, машины у истицы нет (л.д.128-131).

Представитель ответчика ЗАО «Новая Опалиха», действующая на основании доверенности (л.д.24) ФИО4 явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.106-113).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ЗАО «Новая усадьба» был заключен договор № Руб/Г/60/10 купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа (л.д.83-84).

Предметом указанного договора является выкуп права на заключение договора аренды машиноместа №, площадью 20.13 кв. м, в подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (6 очередь строительства).

Во исполнение Договора истицей были перечислены денежные средства на сумму в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 71500 рублей (л.д.91-92).

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п.4.2 стороны обязуются заключить договор аренды в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения покупателем (или с даты, когда покупатель должен был получить) уведомления продавца об оформлении продавцом на себя права собственности на машиноместо.

Согласно п.4.5 в случае необоснованного уклонения покупателя от заключения договора аренды по обстоятельствам, не зависящим от продавца, в срок, указанный в п.4.2 настоящего договора, покупатель признается утратившим право на заключение договора аренды, а обеспечительный платеж, указанный в п.3.1.2 настоящего договора, возврату не подлежит.

Согласно п.7.1 настоящий договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке.

Согласно п.7.2 в случае неисполнения покупателем условий п.3.2 настоящего договора, договор считается расторгнутым автоматически.

На основании п.8.1 все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме по месту нахождения (месту жительства), указанному в п.9 настоящего договора, заказным письмом с описью вложения., покупатель лючения договора аренды по обстоятельствам, не зависящим от пр

Истица обращалась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные денежные средства (л.д.17).

Однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.18).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как сторонами был составлен договор купли-продажи права, который не предусмотрен ГК РФ, и по этому к нему не может быть применен закон о защите прав потребителя (л.д.106-110).

Однако представителем ответчиком не представлено суду доказательств того, что продавцом может быть применен п.4.5 договора, так как суду не было представлено доказательств оформления ЗАО «Новая усадьба» право собственности на машиноместо №, расположенным по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, иным законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

3. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством.

4. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующее условие определяется обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом установлено, что истицей ответчику направлялась претензия о расторжении договора, однако ей было отказано в расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании данного договора ничтожной сделкой не подлежащим удовлетворению.

В виду расторжения договора купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ЗАО «Новая усадьба» уплаченных ею денежных средств в размере 82500 рублей (л.д.91-92).

В соответствии с ч.1 статья 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Новая усадьба» в пользу истицы ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – 82 500 * 8.25/100 /360 * 156 = 2949 рублей 38 копеек.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные истицей доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено допустимых доказательств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истицей не представлено доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), поэтому требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу государства не оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере 2763 рубля 48 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 82500 рублей по договору купли-продажи права на заключение договора аренды машиноместа № Руб/Г/60/10 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средства в размере ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу государства не оплаченную госпошлину в размере 2763 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО7