Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раменского городского прокурора <адрес> к ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», третье лицо – 14 Б 2 П ДПС/южный/ГУ МВД России по <адрес>, о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км,

У С Т А Н О В И Л:

Раменский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» о возложении обязанности по устранению недостатков в содержании проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ходе проведения проверки в сентябре-октябре 2011 года выявлено наличие просадок (колейности) в асфальтобетонном покрытии проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов на участке с 28 км по 30 км, на котором глубина просадок составляет от 3 до 8 см, что является нарушением ФИО4 50597-93 (п.п. 3.1.1, 3.1.2) и влияет на безопасность дорожного движения.

По факту обнаружения недостатков в содержании автодороги ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выдано предписание ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить устранение выявленных нарушений. Между тем, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, Раменский городской прокурор <адрес> просит суд возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы по устранению просадок (колейности) асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Одновременно с этим пояснила, что до настоящего момента ответчиком выявленные нарушения не устранены. Также представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 30).

Ответчик – ГУ МО «УАД «Мосавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных отзывов и ходатайств не представило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суд не просило (л.д. 28).

Третье лицо – 14 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органом исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ФИО4 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ФИО4 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Судом установлено, что в результате проверки, проведенной в сентябре-октябре 2011 года сотрудниками 14 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по МО, выявлено наличие просадок (колейности) проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км, на котором глубина просадок составляет от 3 см до 8 см, что является нарушением ФИО4 50597-93 п. 3.1.1 и влияет на безопасность дорожного движения (л.д. 6-7).

По факту обнаружения недостатков в содержании автодороги ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и выдано предписание юридическому лицу – ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ликвидацию просадок асфальтобетонного покрытия (колейности) на указанном участке автодороги (л.д. 8-11).

Указанное предписание ответчиком в установленный срок не было выполнено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт (л.д. 13).

В связи с выявленным нарушением ГУ МО «АУД «Мосавтодор» в октябре 2011 года было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 14-18).

Между тем, до настоящего времени ремонтные работы по устранению просадок (колейности) асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км не проведены, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта проезжей части, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что до настоящего времени работы по ремонту проезжей части не проведены, суд считает необходимым исковые требования Раменского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Раменского городского прокурора <адрес> удовлетворить.

Возложить на ГУ МО «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» обязанность провести ремонтные работы по устранению неисправностей (просадок, колейности) асфальтобетонного покрытия проезжей части автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с 28 км по 30 км.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.