Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица – нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО1, нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что отцу истца и ответчицы – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилом домом, расположенные по адресу: <адрес>.

В октябре 2010 года ФИО4 стало известно, что при жизни его отцом ФИО3 было составлено завещание, на основании которого все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанные дом и земельный участок, он завещал своей дочери ФИО5

Истец полагает, что вследствие злоупотребления спиртными напитками и плохого психологического состояния ФИО4 при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Реализовав предоставленное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право, ФИО4 изменил основание иска, указав, что просит признать завещание, составленное от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, недействительным, поскольку оно подписано не ФИО3 (л.д. 166, 205).

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, по телефону подтвердил, что на личной явке в судебное заседание не настаивает, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя, что подтверждается телефонограммой (л.д. 256).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, письменно подтвердил, что истец просит признать завещание недействительным только по тому основанию, что подпись на нем не принадлежит ФИО3 (л.д. 212).

Ответчица ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 198-202).

Третье лицо – нотариус Красногорского нотариального округа ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 248).

Третье лицо – нотариус Красногорского нотариального округа ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился (л.д. 255). В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 подтвердил, что при удостоверении завещания он установил личность завещателя, проверил его дееспособность, выяснил волю. При подписании завещания ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д. 155). Данные объяснения были оглашены судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ФИО3 (л.д. 7), после смерти которого открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также вклада в банке (л.д. 47-49).

Лицами, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его дети – ФИО4, ФИО5, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 23-40).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее наследодателю имущество, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал своей дочери – ФИО5, 1956 года рождения (л.д. 6). Указанное завещание подписано лично ФИО3, удостоверено нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 6346 (л.д. 6).

Истец утверждает, что указанное завещание подписано не ФИО3, а иным лицом от его имени, в связи с чем просит признать данное завещание недействительным.

В целях проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству истца судом были истребованы все сохранившиеся образцы подписи умершего ФИО3 (л.д. 114, 123-124, 132, 142, 214, приложения). В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы стороны пояснили, что иными образцами подписи умершего не располагают. На экспертизу представлен оригинал завещания, хранившийся в архиве нотариуса (л.д. 218, приложение №).

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (л.д. 227-229) экспертом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная после слов «в чем ниже собственноручно подписываюсь» под текстом завещания от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2, и зарегистрированного в реестре за №, выполнена, вероятно, самим ФИО3.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно существенны, устойчивы, но по своей значимости (с учетом частичности и приблизительности некоторых из них) образуют (при имеющихся различиях) совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и потому достаточную только для предположительного вывода о том, что эта подпись выполнена, вероятно, самим ФИО3

В соответствии и на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение (при представленных образцах подписей ФИО3) по установлению факта выполнения исследуемой рукописной буквенной записи «ФИО3» в вышеуказанном завещании ФИО3 или другим лицом в виде полной несопоставимости исследуемой записи и образцов подписей ФИО3 по их буквенному составу (л.д. 233-239).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

На вопросы, возникшие у стороны истца по проведенной экспертизе, экспертом даны письменные ответы (л.д. 260-261). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что иных вопросов к эксперту не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По запросу суда, направленному по ходатайству истца, нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО10 представлены копии доверенностей, совершенных от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рукоприкладчиком – ФИО11, ввиду болезни доверителя (по его личной просьбе) (л.д. 215-217).

Изучив представленные доказательства, суд считает, что факт подписания доверенностей от имени ФИО3 в 2006 и 2009 годах рукоприкладчиком не подтверждает того, что в 2002 году оспариваемое завещание было подписано не ФИО3, поскольку данные события происходили с временной разницей в 4-7 лет, которая с учетом возраста ФИО3, 1926 года рождения, является существенной.

Доводы истца о том, что право собственности наследодателя на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в период составления завещания в установленном законом порядке оформлено не было, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись на оспариваемом завещании совершена не ФИО3, а иным неустановленным лицом от его имени.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО4 (л.д. 227-229). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ истцом оплачена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 14 568 рублей (л.д. 240).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 14 568 рублей (четырнадцати тысяч пятисот шестидесяти восьми) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.