Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стал К» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стал К» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стал К» заключен договор № П104/198 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю металлическую дверь, имеющую индивидуально определенные свойства, в соответствии со спецификацией (Приложение №), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 59482 рублей.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков товара, в том числе на внутренней и наружной панелях обнаружены многочисленные вмятины и царапины; ручка установлена не горизонтально; на хромированных деталях двери имеются царапины; на глазке имеются царапины и скол краски на внутренней части; правый верхний угол направляющей на внешней стороне выгнут; в нижней части двери пластиковая панель отходит от дверного полотна.

ФИО1 предпринял попытку в досудебном порядке урегулировать образовавшиеся разногласия, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца был произведен осмотр двери в присутствии сторон договора, по итогам которого был составлен акт. В адрес ООО «Стал К» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты была направлена претензия, содержащая требования истца об устранении выявленных недостатков и уменьшения стоимости товара, возврате денежных средств.

В удовлетворении претензионных требований истцу было отказано, в связи с чем истец считает свои права нарушенными и, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 26, 69), просит суд взыскать с ООО «Стал К» денежные требования в сумме 135873 рублей, из которых: 37434 рубля - соразмерное уменьшение стоимости товара; 48439 рублей - неустойка; 50000 рублей - компенсация морального вреда; 7000 рублей - оплата юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стал К» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании признала, что имеются недостатки товара, требующие замены дверной ручки и глазка, просила суд снизить размер неустойки, требование истца о компенсации морального вреда считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, равно как и требование о взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение товароведческой экспертизы, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения, регулируемые Законом, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стал К» заключен договор № П104/198 купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю металлическую дверь, имеющую индивидуально определенные свойства, в соответствии со спецификацией (Приложение №) (л.д. 11), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 59482 рублей (л.д. 9-10).

В разделе 3 «Качество товара, гарантии» вышеуказанного договора в п. 3.1. указано, что качество товара и его упаковка должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. В Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отделка и фурнитура двери не должны иметь механических повреждений.

При приемке товара ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд недостатков товара, в том числе отмечено, что на внутренней и наружной панелях имеются многочисленные вмятины и царапины; ручка установлена не горизонтально; на хромированных деталях двери имеются царапины; на глазке имеются царапины и скол краски на внутренней части; правый верхний угол направляющей на внешней стороне выгнут; в нижней части двери пластиковая панель отходит от дверного полотна. Недостатки зафиксированы в акте приема-передачи (л.д. 17).

Из платежной квитанции к договору купли-продажи следует, что покупателем ДД.ММ.ГГГГ был оплачен аванс в размере 29000 рублей, а также 30544 рубля - при установке двери ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Также между сторонами договора купли-продажи был заключен договор на установку входной двери, стоимость работ по которому составила 3500 рублей (л.д. 15-16).

На основании заявки истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двери в присутствии сторон, по итогам которого был составлен акт осмотра двери, в котором указаны вышеперечисленные недостатки металлической двери (л.д. 18-19).

В адрес ООО «Стал К» ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты была направлена претензия, содержащая требования об устранении выявленных при приемке товара и во время последующего осмотра недостатков, уменьшении стоимости товара на 40% от уплаченной стоимости, возврате денежных средств в сумме 22017 рублей 60 копеек (л.д. 7-8). Факт получения данной претензии представителем истца в судебном заседании не отрицался.

Между тем, каких-либо доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

По результатам экспертизы установлено, что входная дверь, установленная в квартире по адресу: <адрес>, де<адрес> (л.д. 47-67), имеет недостатки, указанные в акте приема-передачи, за исключением вмятины на левой нижней части внутренней панели и отслоения нижней части двери от полотна, которые в ходе исследования не выявлены. Недостатки являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков составила 37434 рубля.

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Стороны в судебном заседании экспертное заключение не оспаривали, на вызове эксперта в зал судебного заседания не настаивали.

Поскольку в добровольном порядке выявленные недостатки устранены не были, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Стал К» стоимость устранения недостатков в размере 37434 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки рассчитан истцом на день предъявления иска, исходя из 88 дней просрочки, и составил 48439 рублей. Суд считает данную сумму не соразмерной нарушению обязательства и поэтому не подлежащей взысканию в полном объеме. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что ООО «Стал К» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, до настоящего времени не исправило существенные недостатки или не вернуло деньги по договору пропорционально некачественно выполненным работам, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, суд считает, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 27-30). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стал К» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стал К» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 37434 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 56434 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стал К» государственную пошлину в доход государства в размере 1823 (одной тысячи восьмисот двадцати трех) рублей 02 (двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.