Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» о возмещении вреда, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Павшино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в которой произошел залив.

В результате залива истице был причинен материальный ущерб на сумму 132 000 рублей, что подтверждается актом об оценке. Согласно акту аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужила авария трубопровода, расположенного в чердачном помещении, обязанности по содержанию которого возложены на управляющую организацию ООО «УК «Павшино».

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 157-158), истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры: стоимость восстановительного ремонта в сумме 122616 рублей, стоимость движимого имущества (мебели) в размере 82734 рублей 32 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 182).

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 50).

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), в судебном заседании подтвердила, что признает вину управляющей организации в произошедшем заливе, возражала против размера причиненного ущерба, полагала, что результаты экспертизы должны быть оценены судом критически, при взыскании денежных средств на оплату услуг представителя просила суд исходить из принципа разумности (л.д. 107-109).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1 в присутствии соседей и консьержки, а также инженером ООО «УК «Павшино», ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, причиной которого явилась авария системы водоснабжения в чердачном помещении – при замене сгона на стояке горячего водоснабжения в чердачном помещении сгон лопнул по шву (л.д. 8-9). В журнале диспетчерской службы имеется запись о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного инженером ООО «УК «Павшино», следует, что при осмотре квартиры было обнаружено: в комнате площадью 21,9 кв.м. на подвесном потолке имеется место разрыва гипсокартона около 0,3 кв.м., на стенах деформировались обои на площади около 8 кв.м., на остальной площади стен следы от потеков воды в виде желто-коричневых пятен, на шторах и кроватном матраце пятна и разводы, на полу имеются следы протечек. Также имеется отслоение шпона на корпусной мебели – спальни.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес> (л.д. 5-7, 51-53).

Организацией, управляющей жилым домом № по Красногорскому бульвару <адрес> является ООО «УК «Павшино» (л.д. 74-106).

Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 54-72).

ФИО1 в подтверждение причиненного принадлежащему ей имуществу ущерба был представлен отчет независимого оценщика ООО «Экспертиза-Оценка-Консалтинг», согласно которому общая стоимость ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, составляет 132000 рублей (л.д. 13-37).

На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истицей были понесены расходы в размере 5500 рублей (л.д. 10-12).

ФИО1 в досудебном порядке обращалась к управляющей организации с целью возмещения причиненного ей ущерба в размере 137500 рублей, однако денежные средства в испрашиваемой сумме ей выплачены не были (л.д. 40).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива послужила протечка на стояке горячего водоснабжения, расположенного в чердачном помещении <адрес> по Красногорскому бульвару <адрес>, лицом, виновным в произошедшей протечке, является управляющая компания.

ООО «УК «Павшино» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина управляющей компании в произошедшем заливе, однако ответчик был не согласен с оценкой причиненного ущерба, что следует из отзыва на иск (л.д. 107-109).

Управляющая компания признала иск в части возмещения ущерба в сумме 35369 рублей (расходы на восстановительный ремонт) (л.д. 113-115).

По ходатайству ООО «УК «Павшино» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в уровне цен по состоянию на май 2010 года, составляет 122616 рублей 22 копейки (л.д. 136-150). Стоимость проведения экспертизы составила 26404 рубля 50 копеек (л.д. 151).

Также согласно выводам эксперта общая стоимость представленного имущества (мебели), поврежденного в результате внешнего негативного воздействия влажной среды (залива), расположенного в вышеуказанной квартире, с учетом его эксплуатационного износа составляет 82771 рубль 32 копейки, его общая рыночная стоимость с учетом износа, наступившего в результате порчи, составит 47211 рублей 78 копеек. Общее снижение стоимости, наступившее в результате порчи представленных к экспертному осмотру объектов – кровати с ортопедическим основанием, комода, заявленной торговой марки «Анда», матраса ортопедического, заявленной торговой марки «Орматек», двух прикроватных тумб и шкафа для одежды торговой марки «Актус», составило 35559 рублей 54 копейки (л.д. 163-175). Стоимость проведения экспертизы составила 27315 рублей (л.д. 176).

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж экспертной работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, в размере 158175 рублей 76 копеек, из которых: 122616 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 35559 рублей 54 копейки – снижение стоимости имущества (мебели). Заявленная истицей ко взысканию сумма в размере 82734 рублей 32 копеек в счет возмещения вреда, причиненного движимому имуществу (мебели), не может быть удовлетворены судом в полном объеме, поскольку данная сумма равна общей стоимости имущества с учетом эксплуатационного износа (л.д. 174), и не отражает общее снижение стоимости поврежденного имущества (л.д. 175).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО «УК «Павшино» (л.д. 120-122). Между тем, до проведения экспертизы стоимость соответствующих работ ответчиком оплачена не была. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 27315 рублей, а также в размере 26404 рублей 50 копеек, а всего взыскать 53719 рублей 50 копеек (л.д. 151, 176).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям ходатайство ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4363 рублей 52 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующими платежными поручениями, (л.д. 2, 159-160).

Поскольку ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей (л.д. 10-12), суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» данные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 183-186). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Павшино» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива, в размере 158175 рублей 76 копеек, из которых: 122616 рублей 22 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 35559 рублей 54 копейки – снижение стоимости имущества (мебели), также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4363 рублей 52 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 178039 (ста семидесяти восьми тысяч тридцати девяти) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» в пользу ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 27315 рублей, а также в размере 26404 рублей 50 копеек, а всего взыскать 53719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.