Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представляясь директором Некоммерческого партнерства «Ленино-2», предложил ему подключить свой дом к газопроводу, принадлежащему НП «Ленино-2», для чего попросил уплатить денежные средства в размере 200000 рублей.

В этот же день денежные средства были переданы ответчику, в связи, с чем была составлена расписка. Подключение к газопроводу ответчик обещал сделать в ближайшее время силами сотрудников НП «Ленино-2», однако до настоящего момента, дом истца к газопроводу не подключен.

Истец также указывает, что в настоящее время он полностью достроил свой дом, и дальнейшая эксплуатация дома, при учете произведенной внутренней чистовой отделки и отсутствия устойчивого постоянного источника отопления невозможна, поскольку приведет к порче дома.

При выяснении обстоятельств препятствующих осуществлению подключения, истцом было установлено, что гражданин ФИО6 никакого отношения к руководству НП «Ленино-2» не имеет (Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А41-31501/10 избрание ФИО6 директором НП «Ленино-2» было оспорено), решение вступило в законную силу. Более того, уплаченные истцом денежные средства не появлялись ни на счету НП «Ленино-2», ни в кассе предприятия.

По причине отсутствия оплаты подключения НП «Ленино-2» ответило отказом на обращение истца по поводу осуществления подключения в связи с отсутствием оплаты, вместе с тем, газопровод, принадлежащий НП «Ленино-2» строился за счет общих средств членов НП, а подключение осуществляется при уплате вновь подключаемым, денежных средств в счет компенсации части общих расходов членов НП «Ленино-2».

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.20,80) – ФИО9 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ФИО6 с 2005 по 2010 года не являлся директором НП «Ленино-2», согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, где ФИО6 был избран директором, также признано недействительным (л.д.90-94).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.25) и ордера (л.д.51) – адвокат ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в удовлетворении просила отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.61-62). Пояснила суду, что газопровод строился на деньги ФИО6, им выдавалась справка, что были получены деньги в размере 200 000 рублей. ФИО6 был назначен 2005 году председателем партнерства. Его сняли на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая деятельность ФИО6 велась честно, хозяйственная деятельность также велась добросовестно. В 2011 году назначение ФИО6 было признано не законным, из-за того, что один член из партнерства был не надлежащим образом уведомлен (л.д.90-94).

Представить третьего лица, действующий на основании доверенности (л.д.66) – ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования (л.д.90-94).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» за № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НП «Ленино-2» получило от истца ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей за строительство газопровода по адресу: д.Ленино, <адрес>, уч.132 (л.д.75), о чем имеется справка подписанная директором НП «Ленино-2» - ФИО6.

Судом установлено, что газопровод низкого давления, протяженностью 3458, м лит. Л1, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, де<адрес>, 24, 27, 33, 50, 76, 145, 159 и газопровод высокого давления с ГРПБ №, протяженностью 15.м лит. Л по адресу: <адрес>, г.<адрес>, де<адрес>, 24, 27, 33, 50, 76, 145, 159 принадлежит НП «Ленино-2» (л.д.78-79).

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на общем собрании членов НП «Ленино-2» об утверждении Устава НП «Ленино-2» в новой редакции, принятии в члены НП «Ленино-2» ФИО2, о выходе из состава членов НП «Ленино-2» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и назначения директором НП «Ленино-2» ФИО6 (л.д.17-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 являлся директором НП «Ленино-2» (л.д.29-32).

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности директора партнерства по состоянию здоровья (л.д.35).

Протоколом общего собрания членов НП «Ленино-2» от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран директор правления на ФИО12 (л.д.36).

Согласно акта приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 рублей были переданы директором ФИО6 заместителю директора НП «Ленино-2» - ФИО12 (л.д.39).

Из ответа ГСУ ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения им принадлежащим НП «Ленино-2» денежных средств в сумме 329490 рублей было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков присвоения денежных средств НП «Ленино-2» (л.д.71). Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно протокола № заседания ревизионной комиссии НП «Ленино-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 находятся финансово-хозяйственная документация НП «Ленино-2» за период 2001 по 2010 год (л.д.82-83).

Решением арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение общего собрания членов НП «Ленино-2» оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директором НП «Ленино-2» отказано в согласование присоединения дома истца к газопроводу НП «Ленино-2», так как денежные средства на расчетный счет НП не поступали, в иной финансовой отчетности НП не отражены (л.д.87).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком ФИО6 были получены денежные средства от ФИО1 как физическим лицом, а не как директором правления НП «Ленино-2».

Согласно ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также те обстоятельства, что справка ФИО1 была выдана директором НП «Ленино-2» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.54), в подключении дома истцу к газопроводу НП «Ленино-2» было отказано директором НП «Ленино-2» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.87), истец не заявлял ходатайство о замене ответчика на НП «Ленино-2», считал ответчиком ФИО6, так как по его мнению он не являлся на момент принятия денег директором НП «Ленино-2», суд считает что в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО7 к ФИО6, о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья ФИО16а