Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного комиссариата по уклонению от возмещения расходов, связанных с переездом к месту жительства и не направление письменного ответа на поданное заявление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий военного комиссариата по уклонению от возмещения расходов, связанных с переездом к месту жительства и не направление письменного ответа на поданное заявление.

В обоснование заявления указал, что он проходил военную службу по контракту в Космических войсках на космодроме Байкону<адрес> командующего Космическими войсками от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы с зачислением в запас. В 2010 году ему было предоставлено жилье для постоянного проживания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он переехал в предоставленное ему жилье. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на воинский учет в отделе военного комиссариата <адрес> и <адрес>. Одновременно для возмещения расходов он предоставил в данный отдел проездной документ и документы об оплате провоза личного имущества в универсальном контейнере. В отделе был произведен расчет и представлен в военный <адрес> для возмещения расходов. Расходы возмещены не были и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к военному комиссару <адрес> с жалобой на не проведение компенсации затрат на переезд, однако ответа на данное заявление он не получил. ДД.ММ.ГГГГ ему были частично возмещены расходы по переезду. От возмещения расходов в полном объеме в соответствии с расчетом военкомата военный комиссар московской области уклоняется, и ответ на жалобу не дает. Считает действия военного комиссара незаконными и необоснованными. Просит обязать военного комиссара <адрес> возместить ему расходы, связанные с переездом и провоза личного имущества в полном объеме и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявленных требований ФИО1 оспаривания действий военного комиссариата по уклонению от возмещения расходов, связанных с переездом к месту жительства и компенсации морального вреда без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Заявитель ФИО1 указал, что все требования им были заявлены в рамках публичных правоотношений в порядке обжалование действий по 25 главе КПК РФ. Кроме того указал, что в настоящее время требования по оплате являются неактуальными, поскольку военный комиссариат <адрес> возместил ему все расходы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить требования ФИО1 в указанной части без рассмотрения.

Выслушав сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, возникающих их публичных правоотношений.

В силу ст. 257 ГПК РФ, указанные выше дела рассматриваются с участием гражданина, обратившегося в суд с заявлением, а также руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых обжалуются.

В случае, если признанием обжалуемого решения, действий (бездействия) незаконными будут затронуты права и охраняемые законом интересы третьих лиц, налицо спор о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор оправе, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в требованиях заявленных ФИО1 о возмещении расходов и компенсации морального вреда в порядке публичных отношений и в рамках оспаривание действий по 25 главе ГПК РФ имеет место спор о праве, поскольку заявитель фактически ставит вопрос о компенсации подлежащей взысканию с военного комиссариата. Данные требования относятся к требованиям подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление ФИО1, заявленные в части об оспаривании действий военного комиссариата по уклонению от возмещения расходов, связанных с переездом к месту жительства и компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 его право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования ФИО1 заявленные в части об оспаривании действий военного комиссариата по уклонению от возмещения расходов, связанных с переездом к месту жительства и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова