Гражданское

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба. В основание заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Hyndai Getz 1.3 2003года выпуска государственный номер Н370УМ150. ДД.ММ.ГГГГ она на вышеуказанном автомобиле подъехала к дому 18 <адрес> МО и оставила автомобиль возле дома вдоль бордюра на открытой стоянке. В 16 часов 40 минут на ее автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, она обнаружила, что на автомашину упал снег и лед с крыши <адрес>. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения, а именно на крыше образовалась вмятина, имеются трещины на лобовом стекле, вмятины на правом и левом молдингах, трещина на правом переднем дефлекторе. Указанные повреждения зафиксированы в ООО «Крафто» от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается наличие причинно следственной связи между падением снега и наличием данных повреждений. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. считает, что ущерб причинен ее автомобилю в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «КЭУ» по управлению многоквартирным домом и своевременному очищению кровли он наледи. уточняя заявленные требования указывает, что учитывая не согласие ответчика с предъявленной к взысканию суммы по отчету ООО «Крафто» она обратилась к независимому оценщику и ООО «НИК» была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 57532.34 рублей которые она и просит взыскать с ответчика (л.д.59). В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования (л.д.224) и указала, что с учетом проведенной судебной экспертизы она просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 66224.89 рублей, оплату услуг независимых экспертиз ранее ею проведенных 3900.00 и 4800.00 рублей, составление заказ-наряда ООО «Автодина Запад» 2025.00 рублей, 250.65 рублей и 248.30 рублей почтовые расходы на направление телеграмм ответчику, 5000.00 рублей оплата услуг адвоката и 1286.00 рублей госпошлина.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что она постоянно проживает в <адрес> МО. Учитывая, что все парковочные места ДД.ММ.ГГГГ были заняты, она припарковала автомобиль вдоль пешеходной дорожки на прилегающей к придомовой территории дороге со стороны парадной. Каких либо знаков запрещающих стоянку в данном месте установлено не было. Не было также предупредительных ограждений, надписей свидетельствующих о запрете стоянки, угрозе падения снега и льда с крыши. После срабатывания сигнализации автомобиля она вышла на улицу и увидела лежащие рядом с автомобилем на пешеходной дорожке, и проезжей части осколки от упавшей ледяной глыбы с крыши дома. Она набрала номер с мобильного телефона экстренной службы, где ей порекомендовали обратиться в местное отделение полиции, участковому и управляющую компанию, что она и сделала. С мобильного телефона вызвала полицию, спустя несколько часов участковый зафиксировал произошедшее. Диспетчер ООО «КЭУ» пояснила, что руководства нет, и может направить лишь только слесаря. Позже она обращалась в ООО «КЭУ» для компенсации ей материального ущерба, сотрудник ответчика присутствовал на осмотре автомобиля, но ущерб ей не возмещен. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «КЭУ» ФИО3 действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований указав, что со слов истицы ущер ее автомобилю был причинен в результате падения снега и льда с крыши дома, возле которого она припарковала свой автомобиль, то есть в результате погодных условий – обильных снегопадов и последующего таяния снега, что не зависит от воли и действий ООО «КЭУ». Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших падение снега и льда на автомобиль истицы, а равно наличия вины и причинения ущерба автомобилю, последней не представлено. Ссылка истицы на ненадлежащее и несвоевременное удаление снега с кровли дома не подтверждена материалами дела. Со своей стороны ООО «КЭУ» предпринимало все действия по информированию жильцов о недопустимости парковки в непосредственной близости от дома. На придомовой территории имеются специально оборудованные парковки. Считает, что ответчик не должен нести ответственности за действия владельцев транспортных средств и принимаемые ими решения по парковки. Считает, что поскольку у КЭУ отсутствует вина в его действиях, оснований для возмещения ущерба не имеется, просит в иске отказать и взыскать с истицы в пользу ООО «КЭУ» 40000.00 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истицы на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Getz 1.3 2003года выпуска государственный номер Н370УМ150.

ДД.ММ.ГГГГ истица на вышеуказанном автомобиле подъехала к дому 18 <адрес> МО и оставила автомобиль вдоль бордюра пешеходной дорожке на проезжей части придомовой территории (в двух метрах от дома и 5-ти метрах от подъезда) указанного выше дома.

В 16 часов 40 минут сработала сигнализация на принадлежащем истицы автомобиле. Выйдя из дома, ФИО1 обнаружила на своей автомашине снег и лед, упавший с крыши <адрес>. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения, а именно на крыше образовалась вмятина, имеются трещины на лобовом стекле, вмятины на правом и левом молдингах, трещина на правом переднем дефлекторе. С целью определения ущерба имуществу истицы последняя обратилась в ООО «Крафто», где экспертом ФИО4 был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, сумма которого составила 48289.26 рублей (л.д.7-13).

Указанные выше обстоятельства объективно усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем Ильинского ПОМ УВД по Красногорскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, проводившему проверку по заявлению ФИО1 т ДД.ММ.ГГГГ по факту падения снега на автомобиль (л.д.).

Допрошенный в ходе слушания дела свидетель ФИО5 указала, что проживает в <адрес>. Управление дома осуществляет ООО «КЭУ». У дома имеются парковочные места, но их недостаточно, поскольку ближайшие дома также паркуют свои автомобиле на данной стоянке. Она как автолюбитель, имеющий автомобиль также испытывает трудности при парковке. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и так как ее квартира расположена на последнем этаже, то отчетливо слышала шум и падение снега и наледи образовавшейся на крыше, после чего сработала сигнализация автомобиля, выглянув в окно, она увидела, что снежные глыбы с крыши упали на пешеходную дорожку и задели припаркованный возле бордюра автомобиль истицы, повредив крышу. Истица в тот день сообщила о произошедшем в ООО «КЭУ», полицию, после чего на место прибыл участковый, сотрудников управляющей компании она не видела. Каких-либо знаков и оповещений о возможности схода снега с крыши управляющая компания не устанавливает. В зимний период имело место быть лишь объявление об освобождении проезжей части в связи с расчисткой придомовой территории. Снег и наледь падают с крыши на пешеходную дорожку, и она как многодетная мать опасается за здоровье своей семьи. Жильцы дома неоднократно обращались в ООО «КЭУ» по вопросу, в том числе и схода снега на пешеходную часть, но вопрос не разрешен. В день происшествия автомобиль истицы стоял, как указано на представленной ей судом фотографии находящейся в материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что она также является жительницей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома и, услышав шум, и сработанную сигнализацию автомобиля вышла на улицу, где увидела стоящий вдоль бордюра пешеходной дорожки возле <адрес> недалеко от подъезда автомобиль истицы. На пешеходной дорожке были видны глыбы льдин и снега, автомобиль имел повреждения. Истица по телефону сообщила о произошедшем в управляющую компанию и полицию. Каких-либо объявлений, ограждающих и предупреждающих знаков о падении снега, либо запрете, оставления автомобилей не имелось. Ограждающая лента место падения появилась после произошедшего. В день происшествия автомобиль истицы стоял, как указано на представленной ей судом фотографии находящейся в материалах дела.

Анализируя показания свидетелей в ходе допроса, которым судом были предъявлены на обозрение приобщенные фотографии место положения автомобиля (л.д.176,178,180-181,183), а также постановление дознавателя (л.д.173) у суда не имеется сомнений о месте размещения автомобиля принадлежащего истицы в момент падения снега и льда, а именно вдоль бордюра пешеходной дорожке на проезжей части придомовой территории <адрес> (в двух метрах от дома и 5-ти метрах от подъезда) и возникновением установленных повреждений в результате падения снега и льда с крыши <адрес>. Не доверять показаниям свидетеля у суда также не имеется основания, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> МО на основании договора №А-09-48 «управления многоквартирным домом» заключенного с администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214).

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, так в соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 42 закреплено управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе и удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Анализируя изложенное суд считает, что поскольку со ската кровли являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес> произошел сход наледи и снега, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком, усматривается наличие причинно следственной связи между бездействиями ответчика, повлекшими сход снега и наледи с крыши жилого дома и повреждением имущества истицы. Суд считает, что обязанность по удалению снега с кровли вверенного ответчику в управление жилого дома полностью лежит на стороне ООО «КЭУ» вне зависимости от качества кровли.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил о невозможности очистки кровли в результате ее конструктивной особенности, но каких-либо доказательств принятия мер к устранению данных причин не представил, не представлено и доказательств ответчиком осмотра кровли и принятия мер по предотвращению падения снега, наледи и сосулек с данной кровли на придомовую территорию.

Судом также установлено, что при падение снега и наледи произошло с кровли, скаты которой направлены на сторону размещения единственной парадной данного дома и ведущего к нему пешеходной дорожки, что создавало угрозу не только имуществу истицы, но и жизни, безопасности и здоровью граждан. При этом ответчиком каких-либо доказательств оповещения жителей об опасности падения снега и наледи в период таяния осадков не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснила, что состоит с ООО «КЭУ в трудовых отношениях, занимает должность дворника. В ее ведении находятся территории двух домов, в том числе и <адрес>. Она по заданию управляющей компании развешивала объявления об освобождении проезжей части вдоль дома от транспортных средств ввиду затруднения уборки снега с дороги, предупреждала в устной форме граждан об опасности падения снега. В день падения снега на автомобиль истицы она утром убрала территорию, установила ленты ограждения, которые впоследствии были сорваны. Истицу лично она не видела, о возможной опасности падения снега с кровли ее не предупреждала. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и прямо ему подчинен, показания свидетеля о наличии предупреждающих знаков и сведений об опасности не подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истицы, выразившейся в парковки автомобиля в неустановленном месте, является не обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения правил дорожного движения истицей и носят лишь предположительный характер.

Судом установлено, что истица в обоснование причиненного ущерба автомобилю и его объема обратилась в ООО «НИК» инженером-автоэкспертом которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО1- по доверенности ФИО8 и представителя ООО «КЭУ» ФИО9 произведен осмотр автомобиля и в акте зафиксированы его повреждения (л.д.68 и оборотная сторона). Данный акт сторонами не оспаривался и подписан без каких-либо замечаний. Стоимость восстановительного ремонта по заключению данной организации с учетом износа составила 42153.42 рублей (л.д.74).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «КЭУ» представленные истицей заключения как ООО «Крафто», так и ООО «НИК» поставлены под сомнения и заявлено ходатайство о проведении судебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, проведение оценки поручено ЗАО «Независимая экспертная организация Мосэкспертиза» по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 66224.89 рублей (л.д.). Данное заключение соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, сторонами не оспаривалось, поэтому суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля полагает возможным положит в основу решения заключение ЗАО «Независимая экспертная организация Мосэкспертиза».

Поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась ООО «КЭУ», то с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа по проведенной экспертизе в размере 66224.89 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными документами, истицей в результате повреждений понесены расходы на обращение к оценщику ООО «Крафто» с целью определения сумм восстановительного ремонта, за что была произведена оплата в размере 3900.00 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленной оценкой не согласился, в результате истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «НИК» расходы на проведение данной оценки составили 4800.00 рублей. В ходе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения осмотра истица несла расходы на вызов ответчика путем направления телеграмм на общую сумму 498.95 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000.000 рублей, что подтверждено квитанцией. Данные расходы суд считает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с нормой статьи 98 ГПК РФ.

Также истицей была произведена оплата госпошлины в размере 1286.00 рублей, что подтверждается платежным документов, в связи, с чем данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунально-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного автомобилю в размере 66224.89 рублей судебные расходы на оплату госпошлины 1286.00 рублей, юридические услуги 5000.00 рублей и почтовые расходы 498.95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова