ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес>, напал на него и причинил вред его здоровью средней тяжести. Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим. Приговором мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. На момент вынесения приговора ФИО2 вины своей не признал. Постановлением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Ответчик свою вину признал полностью и выразил намерение выплатить ему 15000 рублей, чтобы загладить свою вину. Считает указанную сумму недостаточной. Согласно ст. 1064 ГК РФ он имеет право на возмещении причиненного ему вреда в полном объеме, лицом, причинившим ему вред. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежит утраченный им заработок, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит причиненный ему моральный вред. До повреждения его здоровья ответчиком его среднемесячный заработок составлял 23963 рубля, что подтверждается соответствующими справками. Согласно расчетам, проведенным им по правилам ст. 1086 ГК РФ с учетом п. 2 ст. 1085 ГК РФ, размер его утраченного заработка составляет 935,614% к его среднемесячному заработку до повреждения здоровья, то есть 224 201 рубль, с учетом повышения стоимости жизни в 4 квартале 2008 года. Кроме того, в результате повреждения здоровья он понес дополнительные расходы на лечение в сумме 11430 рублей. Помимо этого он нуждается в санаторно-курортном лечении для поправки здоровья, поврежденного ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается справкой для получения путевки. Права на бесплатное получение путевки и бесплатный проезд он не имеет. Дополнительные расходы на приобретение путевки для санаторно-курортного лечения и оплаты проезда к месту лечения и обратно, которые ему предстоит понести и которые в соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ могут быть присуждены на будущее время, он оценивает их в сумму в размере 116604 рубля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 1000000 рублей. Указывает, что в результате действий ответчика он понес физическую боль, сопровождавшуюся длительной потерей здоровья, и не позволяющей ему работать, нравственные страдания, вызванные вынужденным отрывом от семьи в периоды его лечения в стационаре, нравственные страдания, связанные с потерей хорошо оплачиваемой работы и части заработка, нравственные страдания в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах причинения вреда его здоровью. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения заработка, утраченного им в результате повреждения здоровья по вине ответчика, сумму в размере 224201 рубля, дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения здоровья в размере 11430 рублей, взыскать с ответчика в его пользу на будущее время предстоящие ему расходы на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда в размере 116604 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, в обоснование, указав, что во 2-ом квартале 2011 года постановлением Правительства РФ ль ДД.ММ.ГГГГ за № установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая составила сумму в размере 7023 рублей. На основании изложенного и, учитывая положения ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ просил: взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения заработка, утраченного им в результате повреждения здоровья по вине ответчика, сумму в размере 309622 рублей, дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения здоровья с учетом повышения стоимости жизни во втором квартале 2011 года в размере 15785 рублей, взыскать с ответчика в его пользу на будущее время предстоящие ему расходы на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда, оцененные на 2012 год, в размере 192 900 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 30600 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признала частично, а именно: в счет возмещения утраченного заработка ответчик признала сумму в размере 2367 рублей 16 копеек, при этом исходя из следующего. Истец находился на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Среднемесячная заработная плата истца на тот период времени согласно представленных документов составляла суму в размере 13312 рублей 94 копеек. В свою очередь, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за май, июнь и июль 2006 года составило 12595 рублей 80 копеек. Размер утраченного истцом заработка за каждый из трех месяцев нахождения его на больничном (май, июнь, июль) составил сумму в размере 717 рублей 14 копеек, что в общей сумме за 3 месяца составляет 2151 рубль 42 копейки. В августе 2006 года истец находился на больничном с 01 по 18 августа. В августе 2006 года истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 13097 рублей 20 копеек. Разница между средним заработком составила сумму в размере 217 рублей 74 копеек. Таким образом, размер утраченного за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработка составил сумму в размере 2367 рублей 16 копеек. В счет компенсации морального вреда ответчик признает сумму в размере 15000 рублей. Требования в части взыскания с ответчика дополнительных расходов считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требования в части судебных расходов просила удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышленно причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год (приговор – л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным выше приговором, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 19-22).

Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 примерно в 21-30 часов, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, имея прямой умысел на причинение телесных повреждений, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве неправильного поведения потерпевшего ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар в затылочную область головы, не менее 10 ударов кулаком в область левого плеча, после чего, продолжая свои преступные действия, повалил ФИО1 на землю и нанес ему не менее 7 ударов кулаком в поясничную область спины, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого плечевого сустава: кровоподтека средней трети передне-наружной поверхности левого плеча, подкожного разрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости, которые согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы повлекли за собой длительное расстройство здоровья ФИО1 на срок свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно уточненных требований просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения заработка, утраченного им в результате повреждения здоровья по вине ответчика, сумму в размере 309622 рублей, дополнительные расходы, произведенные им в результате повреждения здоровья с учетом повышения стоимости жизни во втором квартале 2011 года в размере 15785 рублей, взыскать с ответчика в его пользу на будущее время предстоящие ему расходы на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда, оцененные на 2012 год, в размере 192 900 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов следует, что, изучив материалы дела, медицинские документы на имя ФИО1, а также документы, характеризующие условия его труда, освидетельствовав его в комиссии, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Согласно записям в представленных медицинских документах и материалах гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения - закрытая тупая травма левого плечевого сустава: кровоподтек в средней трети переднее-наружной поверхности левого плеча, подкожный разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, отрывной перелом большого бугорка левой плечевой кости. По поводу травмы истец проходил лечение в поликлинике по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ После амбулаторного лечения и по настоящее время освидетельствование с Бюро медико-социальной экспертизы не проходил.

В ходе экспертизы ФИО1 был освидетельствован членами экспертной комиссии, изучены его рентгенограммы левого плечевого сустава. По результатам компьютерно-томографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены КТ-признаки отрыва большого бугорка левой плечевой кости со смещением обломка. Согласно результатам освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии врачом-травматологом каких-либо нарушений статодинамических функций левого плечевого сустава в настоящее время не имеется. С момента травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прямым последствиям травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, был полностью временно нетрудоспособен – степень утраты трудоспособности составляла 100% (получал лечение по больничному листу). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан к труду. Каких-либо функциональных нарушений со стороны левого плечевого сустава, как последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось и в настоящее время не имеется. Таким образом, оснований для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Как указывалось выше, статьей 1085 ГК РФ, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела также следует, что на момент причинения вреда здоровью (получения травмы) истец работал в ФГУП «Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров «ГРАНАТ» им. ФИО6» в должности главного специалиста НИО-1, что подтверждается копией трудовой книжки, а также копиями трудового договора, изменений к трудовому договору (л.д. 125,126, 127-129, 186-189). Помимо основной работы, определенной трудовым договором, истец, с согласия и поручению работодателя, регулярно выполнял дополнительную работу по другой рабочей профессии – электромонтажник-наладчик, путем совмещения профессий за дополнительную плату (справка - л.д. 115). Размер доплаты устанавливался по соглашению сторон с учетом содержания и объема дополнительной работы, оплата осуществлялась по конечному результату за фактически выполненный объем работы в виде увеличенной, а при больших объемах – в виде отдельной премии, совмещение профессий дополнением к трудовому договору не оформлялось.

Судом установлено, что по факту причиненных ДД.ММ.ГГГГ травм в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 34-38).

Поскольку в силу причиненных истцу ответчиком травм он находился на излечении, за указанный период времени (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработок, который он мог получить за вышеназванный период, был им утрачен и подлежит возмещению в ответчика.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Часть 5 вышеназванной статьи указывает, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФГУП «Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров «ГРАНАТ» им. ФИО6» были увеличены размеры должностных окладов работников предприятия (л.д. 31). Согласно приложения к приказу должностной оклад ФИО1, работающего главным специалистом с ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 6300 рублей (л.д. 32).

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение.

Учитывая данное обстоятельство, при определении среднемесячного заработка истца (для подсчета размера утраченного заработка) следует учитывать только заработок истца, который он получал после соответствующих изменений, то есть с января по апрель 2006 года.

Статья 1086 ГК РФ, указывает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно справки, выданной ФГУП «Особое конструкторское бюро высокоэнергетических лазеров «ГРАНАТ» им. ФИО6», средний месячный заработок ФИО1 за период с января по апрель 2006 года (с момента увеличения заработной платы и с учетом денежных средств, выплаченных за дополнительную работу по совмещению профессий) составил сумму в размере 20580 рублей.

Поскольку за период нахождения на амбулаторном лечении по факту причинения травмы истцы выплачивалось по временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем истца (л.д. 114), то для определения размера утраченного заработка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из среднего месячного заработка вычесть сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.

Размер утраченного истцом заработка составил: май, июнь, июль 2006 года – 23952 рубля 60 копеек (20580 руб. (ср. зар.) – 12595,80 (выплаченное пособие по врем. нетрудоспособности, выплаченное истцу за май, июнь и иль 2006 года за каждый из месяцев) = 7984,20 х 3 (кол-во месяцев) = 23952,60 руб.). В августе 2006 года истец находился на больничном с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2006 года истцу было выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 13097 рублей 20 копеек. Разница между средним заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности составила сумму в размере 7482 рубля 80 копеек. Таким образом, размер утраченного за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно заработка истца составил сумму в размере 31435 рублей 40 копеек (23952,60 + 7482,80).

Согласно заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика размер утраченного им заработка за сентябрь 2006 года, за 25 дней октября 2006 года, 13 дней октября 2007 года и 23 дня ноября 2007 года, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от работы не освобождался, но выполнять свои обязанности в полном объеме не мог, в этот период проходил медицинское обследование. После обследования был направлен на госпитализацию в ФГУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения», где также находился в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями выписок из историй болезни, листков нетрудоспособности (л.д. 39-44).

Однако требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка за указанные выше истцом периоды суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Так, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от работы не освобождался, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал и не получал заработную плату в связи с обстоятельствами, связанными непосредственно с причиненным ответчиком вредом здоровью, не представлено. Кроме того, из справки, выданной работодателем истца, следует, что в сентябре 2006 года ФИО1 была получена заработная плата в размере 14430 рублей (размер заработной платы составляет среднюю месячную заработную плату истца).

Относительно включения в расчет возмещения ущерба размера утраченного заработка периодов нахождения истца на лечении в ФГУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанные периоды времени истец находился на лечении в связи с травмой, полученной в результате преступных действий ответчика, не представлено. Так, из выписок из истории болезни ФИО1, выданных ФГУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения» следует, что истец обратился в указанное лечебное учреждение в связи с болями в пояснично-крестцовой области, боли в шейном отделе позвоночника, плохое зрение, частые головные боли, ограничение движений в левом плечевом суставе. В анамнезе заболевания врачом указано, что боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника беспокоят ФИО1 с 1998 года, на МРТ: остеоходроз, спондилез, спондилоартроз, грыжа, протузии. Из представленных выписок следует, что основное лечение было направлено на снятие симптомов, связанных с имеющимися у истца заболеваниями позвоночника.

Кроме того, суд принимает во внимание заключения экспертов по проведенной по делу экспертизе, в котором эксперты указывают, что с момента травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по прямым последствиям травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, был полностью временно нетрудоспособен (получал лечение по больничному листу), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан к труду. Каких-либо функциональных нарушений со стороны левого плечевого сустава, как последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось и в настоящее время не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ущерба в части утраченного заработка за периоды: за сентябрь 2006 года, за 25 дней октября 2006 года, 13 дней октября 2007 года и 23 дня ноября 2007 года – не имеется.

Статья 1091 ГК РФ, указывает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Поскольку вред здоровью был причинен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возмещении вреда предъявлены им в июне 2009 года, размер утраченного истцом заработка в размере 31435 рублей 40 копеек, в порядке ст. 318 ГК РФ, подлежит индексации пропорционально роста уровня инфляции, что составит: 31435,40 руб. x 1,08 x 1,105 x 1,13 (индексы инфляции за 2007 - 2009 г.г., установленные в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ № 238-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 1 ФЗ № 198-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 1 ФЗ № 204-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) = 42391 рубль 96 копеек.

Помимо указанных выше требований, истец просил взыскать с ФИО2 понесенные им дополнительные расходы на лечение в размере 8348 рублей, которая с учетом повышения стоимости жизни составляет 15785 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, суд считает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных истцом документов следует, что сумма в размере 11430 рублей состоит из следующих расходов: СКТ костей скелета – 2300 рублей, осмотр рентгенолога – 700 рублей, взятие крови из вены – 100 рублей, простатспецифический антиген (ПСА) – 374 рубля, свободный ПСА – 374 рубля, прием (осмотр, консультация) врача рентгенолога – 700 рублей, СКТ позвоночника (2 позвонка и диск между ними) – 2800 рублей, консультация врача для посещения бассейна – 100 рублей, посещение бассейна (плавание) – 900 рублей (л.д. 46-52).

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что необходимость проведения указанных выше медицинских процедур (СКТ костей скелета, позвоночника, взятие анализов, консультации врача) была вызвана вследствие причиненной истцу травмы ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований в части взыскания понесенных им дополнительных расходов на лечение, не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истцом предъявлены требования о взыскания с ответчика расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда в размере 192900 рублей на будущее, в обоснование которых ФИО1 указал, что для поправки здоровья он нуждается в санаторно-курортном лечении, что подтверждается справкой. Право на бесплатное получение путевки и бесплатный проезд он не имеет.

В обоснование требований в указанной части истцом представлена копия справки на получение путевки, выданная врачом Медико-санитарной частью № ФГУ «Федеральный медицинский центр им ФИО7», в связи с имеющимися у истца заболеваниями ему рекомендуется санаторно-курортное лечение в санатории органов движения (справка – л.д. 53). При этом, следует отметить, что одним из диагнозов ФИО1 для рекомендации санаторно-курортного лечения указан – артроз кресцово-позвоночных сочленений.

Часть 2 ст. 1092 ГК РФ, указывает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Поскольку медицинского заключения, подтверждающего необходимость направления истца на санаторно-курортное лечение именно вследствие полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы, суду не представлено, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой (по результатам освидетельствования ФИО1) установлено, что каких-либо функциональных нарушений со стороны левого плечевого сустава, как последствий травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось и в настоящее время не имеется, суд считает, что требования в части взыскания с ответчика предстоящих расходов на приобретение санаторно-курортной путевки и оплату проезда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 8 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец указывает, что в результате действий ответчика он понес физическую боль, сопровождавшуюся длительной потерей здоровья, и не позволяющей ему работать, нравственные страдания, вызванные вынужденным отрывом от семьи в периоды его лечения в стационаре, нравственные страдания, связанные с потерей хорошо оплачиваемой работы и части заработка, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей.

Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя …

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Красногорского филиала <адрес> коллегии адвокатов ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условий которого ФИО1 поручил адвокату ФИО8 представлять его интересы в настоящем гражданском деле. Согласно п. 3.1. Соглашения размер вознаграждения адвоката составил сумму в размере 30000 рублей. В счет оплаты услуг представителя истцом была оплачена сумма в размере 30000 рублей, при внесении денежных средств истцом была уплачена комиссии Банку в размере 600 рублей, что подтверждается копиями квитанций.

Учитывая принцип разумности, суд считает, что суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 42391 рубль 96 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 58391 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто один) рубль 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина