Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, 3-и лица: Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес>, ООО «ФИО13» об определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> поселок, <адрес>.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Кроме нее в квартире зарегистрированы ответчики: сын истицы ФИО6, дочь истицы ФИО3, внуки истицы: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Истица указала, что она и ответчики являются отдельными семьями, совместного хозяйства не ведут, не имеют совместного бюджета.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между всеми жильцами квартиры, а также в связи с отказом дочери истицы ФИО3 оплачивать коммунальные услуги истица просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, установив ее долю в указанных платежах равной № доли.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании представил заявление, в котором иск признал, указанное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом.

3-е лицо - Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель 3-его лица ООО «Капстрой» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указала, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истицы и принимая во внимание, что ответчики о наличии уважительных причин не явки в суд своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью.

В указанной квартире проживают следующие граждане: истица ФИО2, ее дочь ФИО3 (ответчик), внук ФИО4, внук ФИО5 (ответчик), ответчик ФИО6 (сын истицы), его несовершеннолетний сын ФИО7 и его несовершеннолетняя дочь ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела выпиской из домовой книги.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО6 совместно с членами его семьи по оплате за жилое помещение в размере №.

На имя ФИО2 открыт финансовый лицевой счет №, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам, на имя ФИО6 открыт финансовый лицевой счет №, производятся начисления по жилищно-коммунальным платежам.

При этом истица с ответчиками является отдельной семьей, общего хозяйства с ответчиками не ведет, общего бюджета не имеет. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услу<адрес> между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что во внесудебном порядке истица не может заключить соглашение с управляющей организацией (ООО «Капстрой») и определить порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке с учетом заявленного истицей требования об установлении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в долевом соотношении.

Принимая во внимание, что доля ответчика ФИО6 с несовершеннолетними детьми: ФИО6 и ФИО7 в оплате за жилое помещение определена как № доли, то на ответчика ФИО3 и ее детей: ФИО4, ФИО5, а также на истицу приходится № доли в оплате за коммунальные услуги, следовательно, размер платы истицы должен составлять № долю в указанных платежах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по <адрес>, расположенной в доме под номером № по <адрес> <адрес>: ФИО2 – № доля в платежах, ФИО3 с детьми: ФИО4, ФИО5 – № доли в платежах.

Обязать ООО «Капстрой» заключить с ФИО2 соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей с учетом указанной выше доли и обязать выдавать ей отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись ФИО14