Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к Администрации Красногорского муниципального района, Администрации городского поселения Нахабино, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по № доли каждая от № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестр № №.

Сособственником дома является ФИО4 в размере № долей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, реестр №.

Истцы указали, что в процессе пользования домом были самовольно возведены строения, обозначенные в плане БТИ лит. № и часть лит. №. Однако при их возведении существенных нарушений допущено не было, строения длительное время находятся в эксплуатации, расположены на их земельном участке, права и интересы третьих лиц не нарушают.

Истцы также указали, что между сособственниками добровольно сложился порядок пользования домом. Однако не достигнуто соглашения о выделе доли во внесудебном порядке. Препятствием для выдела доли во внесудебном порядке является также наличие самовольно возведенных строений.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях на самовольно возведенные строения лит. № и часть №, просят произвести выдел в натуре принадлежащей им доли, сохранив между ними равнодолевую собственность на выделенную часть дома, прекратив право общей долевой собственности с сособственником ФИО4 ФИО4 по встречному исковому заявлению просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит. № и №, выделить в натуре принадлежащие ФИО4 № долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, прекратить право общей долевой собственности с ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 иск поддержал, встречный иск ФИО4 признал, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 встречный иск поддержала, исковые требования истцов признала, о чем представила заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Администрации Красногорского муниципального района по доверенности ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Нахабино по доверенности ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ознакомившись с доводами сторон, ознакомившись с ходатайствами ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе исследовав экспертное заключение, суд считает первоначально заявленный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное домовладение расположено по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по № доли каждой от № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6, реестр № №.

ФИО12 и ФИО2 являются собственниками по № доли каждая земельного участка при домовладении площадью № кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Совладельцем дома согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, является ответчик ФИО4, которому принадлежит № долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы ФИО7

Земельный участок при доме площадью № кв.м принадлежит ответчику на праве собственности, на его имя ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <адрес>.

Судом установлено, что между совладельцами дома добровольно сложился порядок пользования жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы ФИО3 и ФИО2 пользуются частью жилого дома в виде <адрес>, состоящей из: лит.№, а в ней помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (кухня) площадью № кв.м, помещение № (подсобная) площадью № кв.м, а также пользуются самовольно возведенными лит.№, а в ней помещение № (жилое) площадью № кв.м, лит.№, а в ней помещение № (прихожая) площадью № кв.м, помещение № (прихожая) площадью № кв.м и лит.№, а в ней помещение № (подсобное) площадью № кв., помещение № (подсобное) площадью № кв.м, а также пользуются служебными строениями лит.№.

Ответчик ФИО4 пользуется частью дома в виде <адрес>, состоящей из: лит.№, а в ней помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (кухня) площадью № кв.м, в лит.№ помещение № (жилое) площадью № кв.м, в лит.№ помещение № (веранда) площадью № кв.м, помещение № (прихожая) площадью № кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью № кв.м, самовольно возведенными лит.№, а в ней помещение № (санузел) площадью № кв.м, помещение № (топочная) площадью № кв.м, лит.№, а в ней помещение № (подсобное) площадью № кв.м, помещение № (подсобное) площадью № кв.м, а также пользуется служебными строениями лит. №.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант выдела доли дома, закрепляющий существующий порядок пользования. По данному варианту каких-либо работ по переустройству дома производить не требуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между сторонами по делу на домовладение под номером № по <адрес> в <адрес> и выделить в натуре долю ФИО4, общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 сохранить.

После выдела доли ФИО4 долевое соотношение истцов ФИО3 и ФИО2 сохраняется прежним, а именно сохраняются равные доли – по № доли у каждой на выделяемую им часть дома.

При этом выделяемая ФИО4 часть домовладения соответствует № долям в праве собственности на домовладение, а выделяемая в собственность ФИО3 и ФИО2 часть домовладения соответствует № долям в праве собственности на домовладение.

Так как ответчик ставит вопрос о денежной компенсации истцам ФИО3 и ФИО2 следует выплатить ответчику ФИО4 компенсацию в размере № рублей (<данные изъяты>) за разницу между выделяемой в натуре частью дома и стоимостью принадлежащей ему доли в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные сторонами строения расположены на земельных участках, собственниками которых они являются, а при их возведении существенных нарушений строительно-технических, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не установлено, учитывая также, что указанные постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строения фактически эксплуатируются, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за сторонами право собственности на самовольно возведенные ими постройки и учесть их при выделе долей дома, выделив их в соответствии со сложившимся порядком пользования, который указан ранее.

Оценивая выводы эксперта, суд считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО13, имеющей специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт была предупреждена, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 и ФИО2, а также встречное исковое заявление ФИО4 подлежат удовлетворению, за сторонами следует признать право собственности на самовольно возведенные ими постройки, право общей долевой собственности на указанное ранее домовладение подлежит прекращению с сохранением равнодолевой собственности между истцами, а выдел долей домовладения должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, и часть лит. №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно возведенные строения лит. № и часть лит. № расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3 и ФИО2 в собственность в равных долях (по № доле каждой) часть дома, приходящую на <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.№, а в ней помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (кухня) площадью № кв.м, помещение № (подсобная) площадью № кв.м, а также служебные строения лит. лит.№, что соответствует № долям в праве собственности на жилой дом.

Выделить ФИО4 в собственность часть дома, приходящую на <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.№, а в ней помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (жилое) площадью № кв.м, помещение № (коридор) площадью № кв.м, помещение № (кухня) площадью № кв.м, в лит.№ помещение № (жилое) площадью № кв.м, в лит.№ помещение № (веранда) площадью № кв.м, помещение № (прихожая) площадью № кв.м, помещение № (встроенный шкаф) площадью № кв.м, служебные строения лит. №, что соответствует № долям в праве собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО4, с одной стороны, ФИО3 и ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за разницу между выделяемой в натуре частью дома и стоимостью принадлежащей ему доли в праве собственности на дом, в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО17