Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соистца по делу была привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи он и ФИО2 являются общими долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчице, произошел залив их квартиры. Течь воды была устранена хозяином вышерасположенной квартиры самостоятельно. По данному случаю им в диспетчерскую службу была подана заявка, зарегистрированная в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту происшествия УК «Павшино» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Осмотр залитой квартиры производился инженером ПТО УК «Павшино». ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр, поскольку к этому времени проявились повреждения деревянных частей отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ для описания последствий залива и составления акта осмотра им был приглашен сотрудник ООО «МДК Эксперт». На осмотре присутствовала и сама ответчица, однако с актом эксперта не согласилась в связи с расхождениями, которые, по ее мнению, были между первоначальным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ По итогам осмотра экспертная организация ООО «МДК «Эксперт» составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба, который, согласно заключения, составил сумму в размере 680849 рублей 53 копейки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила предъявить ей письменную претензию по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ такая претензия была направлена в адрес ответчицы и получена ею. В ответ на претензию ответчица свою вину в заливе не признала, вместе с тем, не представила никаких материалов или доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины либо доказательств, подтверждающих вину кого бы то ни было еще, кроме нее. Таким образом, ответчица, от урегулирования данного спора в досудебном порядке фактически уклонилась, что и вынудило обратиться в суд за защитой своих прав. Для определения размера ущерба он обратился к независимой оценочной организации ООО «МДК «Эксперт». Расходы на проведение осмотра поврежденной квартиры и оценки ущерба составили 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Для получения юридической помощи, он был вынужден нести расходы по оформлению нотариальной доверенности и изготовлению ее копии, данные расходы составили сумму в размере 1120 рублей, что подтверждается справкой нотариуса. Кроме того, между ним и ООО «Юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в счет ведения дела в суде и совершения от его имени всех необходимых действий он перечислил доверителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 680849 рублей 53 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10128 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила направить данное гражданское дело по месту ее постоянной регистрации и жительства.

В судебном заседании ответчица ФИО1 ходатайство поддержала, в обоснование, указав, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставил результат рассмотрения ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав ответчицу, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве соистца была привлечена ФИО2, поскольку она, как и истец ФИО3, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО3 указал в качестве места жительства ответчицы адрес: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Однако в настоящем судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчицы, а также выпиской из домовой книги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее гражданское дело следует направить по подсудности в суд по месту жительства ответчицы ФИО1, а именно в Хорошевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба передать по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина