Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: ОАО Управляющая компания «Славянка», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанимателем которой она является.

Залив произошел по вине ответчиков, квартира которых под номером № расположена этажом выше. Причиной залива явился перелив воды из ванны на пол.

По факту залива комиссией Ремонтно-эксплуатационного участка № был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартире истицы и ее отделке был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно составленной ООО «Фэлкон» оценки составляет № рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила № рублей.

Истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного заливом ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации № рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – № рублей, по представлению интересов истицы в суде – № рублей, по составлению искового заявления – № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи № рублей, в счет возмещения морального вреда № рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2, также действующая по доверенности от ФИО3, иск признала в части возмещения ущерба, причиненного заливом в размере № рублей (по проведенной судом экспертизе), а также расходов по оплате государственной пошлины. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны. Письменное заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Также пояснила, что залив квартиры истицы произошел по вине ее матери, ответчика по делу ФИО3, она больна, была выписана из больницы, у нее склероз. В остальной части исковых требований просила отказать. Ходатайствовала о предоставлении рассрочки сроком на 3 года с ежемесячными равными платежами, ссылаясь на тяжелое материальное положение, осуществление ухода за малолетним ребенком, осуществление ухода и за престарелой матерью.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, факт залива признает, но с иском не согласна.

3-е лицо - ОАО Управляющая компания «Славянка» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с ходатайствами ответчика и 3-го лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нанимателем которой она является, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9).

Залив произошел по вине жильцов <адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО2 (выписка из домовой книги л.д.85). Причиной залива явился перелив воды из ванны на пол.

По факту залива комиссией Ремонтно-эксплуатационного участка № был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате залива квартире истицы причинен ущерб.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет № рублей (экспертное заключение л.д.100-159).

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудниками Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами обследовались пострадавшие от залива помещения, применялись различные методы исследования, представленное суду заключение полное и обоснованное, заключение касается только восстановительного, а не капитального, ремонта пострадавшей квартиры.

Анализируя изложенное выше и учитывая, что до настоящего времени виновниками залива не был возмещен истице причиненный ущерб в добровольном порядке, суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба в определенном судебной экспертизой размере не может быть отказано, а потому с ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истицы, касающееся возмещения судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины - № рублей и расходов по оплате судебной экспертизы – № рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными истицей (л.д.3, 163). Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как за услуги оценочной организации истицей было уплачено № рублей, за почтовые услуги по отправке извещения о явке на осмотр поврежденной квартиры уплачено № рублей, эти расходы подтверждены документально, то указанные расходы истицей также подлежат возмещению ответчиками (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя и оказанную ей, истице, в связи с обращением в суд юридической помощью, учитывая также, что истица представила суду доказательства понесенных расходов, а именно суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за составление искового заявления и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за представление интересов истицы в суде (л.д.585), а всего на сумму № рублей, суд считает, что требование ФИО4 подлежит удовлетворению судом. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает категорию дела, проделанную представителем по делу работу и, исходя из принципа разумности, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления следует ограничиться взысканием с ответчиков № рублей.

Вместе с тем, требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковое заявление ФИО4, суд принимает во внимание готовность ответчика ФИО2 возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также учитывает ее тяжелое материальное положения и представленные доказательства, действительно подтверждающие нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождения ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком и работу в поликлинике «МЕДРОСКОНТРАКТ» на № ставки с окла<адрес> рублей. Ответчик ФИО3 находится на пенсии по старости (л.д.168,169,180).

В силу положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, суд в силу положений ст.203 ГПК РФ считает возможным предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда сроком на № года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного заливом ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации № рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг № рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовой связи № рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы № рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей (<данные изъяты>), с рассрочкой исполнения решения суда сроком на № года с равными ежемесячными выплатами.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья подпись ФИО11ФИО10