Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо: нотариус Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство, в том числе, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что, являясь наследником по закону первой очереди, обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине наличия завещания в пользу ответчика ФИО5, согласно которого все принадлежащее имущество мать завещала дочери, то есть ответчику по делу.

Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2

У истца появились сомнения в том, могла ли мать понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая ее возраст – № года и физическое состояние, поскольку она страдала рядом хронических заболеваний и неоднократно находилась на стационарном лечении.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать недействительным завещание в пользу ответчика на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 иск поддержали.

Ответчик ФИО5 иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указала на законность составленного завещания и на то обстоятельство, что мать при жизни всегда была психически здорова и полностью осознавала свои действия.

3-е лицо – нотариус ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что завещание по просьбе завещателя было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, было составлено со слов завещателя, ею прочитано и собственноручно подписано. Дееспособность завещателя проверена визуально и при личной беседе с ней сомнений не вызывала, личность установлена по паспорту. Завещание до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) не отменялось, не изменялось и нового не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело №. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям п.1 ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), в зависимости от основания недействительности.

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать сторон по делу ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Красногорским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (л.д.10).

При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была завещана ФИО3 в пользу ответчика ФИО5. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа ФИО2, реестр за № (л.д.17).

Истец ФИО4, родной сын умершей, является наследником по закону первой очереди к имуществу умершей матери. Факт родственных отношений истца с умершей подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.8).

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (справка нотариуса л.д.33).

Нотариус правомерно отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине наличия завещания в пользу ответчика ФИО5, согласно которого все принадлежащее имущество мать завещала дочери, то есть ответчику по делу.

Из объяснений истца следует, что о наличии завещания ему, истцу, не было известно, поэтому у него появились сомнения в том, могла ли мать понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая ее возраст – № года и физическое состояние, поскольку она страдала рядом хронических заболеваний и неоднократно находилась на стационарном лечении.

Для определения состояния ФИО3 в период составления завещания судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Свидетель истца ФИО9 показала суду, что знает истца примерно № лет, отношения с ним нейтральные, знает и ответчика столько же лет, отношения с ответчиком также нейтральные. Умершую свидетель знала с № года как коллегу по работе. Последний раз свидетель видела умершую примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, впоследствии общались в основном по телефону, иногда виделись на улице. Примерно в № году со слов коллеги по работе свидетель узнала, что ФИО3 находится в больнице, на телефоны она не отвечала. Свидетель дозвонилась до нее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в этот день у умершей было день рождения, свидетель звонила поздравить, но ФИО3 ее не узнала, свидетель представилась, но ФИО3 ее так и не узнала. Потом звонила примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 свидетеля узнала, спрашивала об отце свидетеля, узнала о его кончине и выражала соболезнования. Впоследствии свидетель и ФИО3 также созванивались, разговоры по телефону были как и раньше, обычными. После ампутации у ФИО3 ноги свидетель с ней не виделась, общались только по телефону. Умершая при жизни спрашивала у свидетеля как ее родители распорядились своим имуществом на случай смерти и говорила ей, что к своим детям она относится одинаково, завещания (как в семье свидетеля) она писать не будет. Об этом умершая говорила свидетелю примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года. Последний раз свидетель звонила ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, последняя говорила, что плохо себя чувствует. Она, свидетель, обещала ФИО3 зайти к ней после отпуска, но не успела.

Свидетель истца ФИО10 показала суду, что истца и ответчика знает с № года, отношения с ними хорошие соседские, поскольку умершая была ее соседкой с № года, их квартиры находятся на одной лестничной площадке, отношения с ФИО3 были дружескими. После ухода с работы и после операции примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО3 неадекватно воспринимала окружающий мир, говорила со злобой о работе, не узнавала людей, заговаривалась. После операции примерно в № году (ближе к Новому году) ФИО3 ее, свидетеля, не узнала. После отнятия ноги ФИО11 была неадекватна. Потом ее состояние улучшилось, она себя самостоятельно обслуживала, узнавала. После операции умершая спрашивала у свидетеля, где она находится, а та ей отвечала, что она находится в своей квартире.

Свидетель ответчика ФИО12 показала суду, что знает ответчика примерно № лет, отношения с ней нейтральные, истца свидетель не знает. Умершая приходилась свидетелю подругой, они вместе работали в Красногорском РАЙПО более 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ в связи с №-летием ФИО3 вышла на пенсию, но свидетель с ФИО3 продолжали видеться. Свидетель показала, что ФИО3 очень переживала уход с работы, но окружающий мир воспринимала адекватно. В № году свидетель приезжала к ФИО3 в больницу, потом стала общаться с ее дочерью (ответчиком по делу). Когда у ФИО3 отняли ногу, она, свидетель, не смогла навестить ее в больнице, но потом приезжала к ней домой. Это было примерно летом № года. ФИО3 узнала ее, свидетеля, как обычно поддерживала разговор, говорила, что дочери оставит наследство, а на сына она обижалась, потому что он приходил к ней редко, она даже плакала, когда говорила о нем. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда она сказала свидетелю, что уже составила завещание в пользу дочери. Говоря о характере умершей, свидетель показала, что ФИО3 была волевой, уговорить ее было невозможно. В гости приезжала свидетель и с другими коллегами по работе в Красногорском РАЙПО, их ФИО3 тоже узнавала.

Свидетель ответчика ФИО13 показала суду, что знает истца и ответчика с их детства, потому что она, свидетель, дружила с их матерью ФИО3, отношения со всеми дружеские. Последний раз свидетель видела умершую примерно за № дней до ее смерти, она всех узнавала, разговор поддерживала как обычно, они вспоминали работу, детство, а по телефону свидетель разговаривала с умершей за № дня до смерти. И раньше всегда было также, ФИО3 воспринимала окружающий мир таким, какой он был в действительности. Из разговоров с ФИО3 свидетелю известно, что она хотела все свое имущество оставить тому, кто будет за ней ухаживать. За ней ухаживала дочь (ответчик по делу) и нанимала сиделку. Свидетель показала, что при жизни ФИО3 говорила ей о просьбе сына оставить ему квартиру, но она, ФИО3 ему сообщила о наличии завещания в пользу ответчика. После операции ФИО3 передвигалась с помощью коляски, она сама открывала дверь, перед этим спрашивала кто пришел. В № году ФИО3, находясь в больнице, понимала, что находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО3, были гости, она была адекватна.

Допрос свидетеля ответчика ФИО14 суд посчитал нецелесообразным, так как названный свидетель находится в прямом подчинении у ответчика по работе, а именно является ее заместителем, в связи с чем показания названного свидетеля заранее могут быть поставлены под сомнение.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, так как свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетели длительное время знали умершую и знают стороны, поэтому обстоятельства ее жизни и состояние ее здоровья им действительно могли быть известны.

Однако свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, ряд показаний свидетелей о состоянии умершей в период составления завещания являются противоречивыми, а потому по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, при жизни ФИО3 обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Интеллектуально-мнестические изменения имели нарастающий характер и к моменту оформления завещания, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, достигли степени «грубого» интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, с дезориентировкой во времени и месте, периодами спутанности сознания, снижением критики, при отсутствии бреда и галлюцинаций. Степень выраженности указанных изменений со стороны психики такова, что приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишала ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими (экспертное заключение л.д.59-63).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, являющийся заведующим отделением МОЦСиСП при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности № лет, экспертом № лет, заключение поддержал. Указал, что ФИО3 в момент составления завещания в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертами <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при <адрес> клинической психиатрической больнице, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертами исследовались материалы дела и медицинская документация, представленное суду заключение экспертов полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела, а потому не доверять мнению экспертов у суда нет оснований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, довод истца о том, что его мать при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая также, что составлением завещания нарушены права истца, который вправе претендовать на долю наследства своей матери, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому недействительным следует признать завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2, реестр за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись