гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 ФИО17 ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 муниципального района, ФИО8 городского поселения Красногорск о признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что являлся собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО3 государственной нотариальной конторы ФИО12, реестр №.

Указанное имущество унаследовано истцом после смерти отца ФИО2.

Совладельцами дома являются ФИО5 и ФИО4

Ранее совладельцами дома являлись ФИО9 и ФИО7, выдел долей дома которых был произведен решением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9) и решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), право общей долевой собственности ФИО9 и ФИО7 с остальными совладельцами дома было прекращено.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено новое долевое соотношение серди оставшихся совладельцев дома: истец ФИО6 – № доли, ФИО3 ФИО4 – № доли, ФИО3 ФИО5 – № доли.

Истец указал, что оформление наследственных прав в полном объеме для него затруднительно по причине наличия при доме самовольно возведенных строений, в том числе лит. А4, которая была возведена ещё при жизни его наследодателя.

Существенных нарушений при самовольном возведении лит. № допущено не было, длительное время строение эксплуатируется, оно является пристройкой к жилому дому, строение расположено на земельном участке, выделенном под строительство дома прежнему владельцу ФИО13 по договору на право постройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал наследодателю истца № долей права застройки земельного участка.

Истец указал также, что между совладельцами добровольно сложился порядок пользования домом, споров не имеется. Однако во внесудебном порядке произвести выдел доли дома не представляется возможным, так как соглашения с совладельцами не достигнуто, при доме имеются самовольные постройки.

В связи с чем ФИО6 просит суд выделить в натуре долю дома, просит прекратить право общей долевой собственности на дом, просит также признать право собственности на земельный участок площадью № кв.м, для ИЖС, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, в границах представленной суду схемы по результатам геодезической съемки участка, согласованных со всеми смежными землепользователями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 иск поддержала.

ФИО3 ФИО9, ФИО7, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных суду письменных заявлениях указали, что иск признают.

ФИО3 городского поселения Красногорск также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указала, что против иска не возражает, если он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 муниципального района в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещалась судом.

ФИО3 ФИО5 в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с отзывами ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 являлся собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО3 государственной нотариальной конторы ФИО12, реестр №.

Указанное имущество унаследовано истцом после смерти отца ФИО2.

Совладельцами дома являются ФИО5 и ФИО4

Судом установлено, что между сособственниками дома на протяжении длительного периода времени добровольно сложился порядок пользования домом.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, между сторонами по делу, являющимися совладельцами части дома, установился следующий порядок пользования домом (после состоявшихся выделов долей): ФИО6 пользуется квартирой №, ФИО4 и ФИО5 пользуются квартирами №№ и №, из них: ФИО4 пользуется квартирой №, ФИО5 – квартирой №.

Находящиеся в пользовании совладельцев части дома квартиры имеют отдельные входы и раздельные системы местного отопления.

Находящаяся в пользовании истца ФИО6 <адрес> состоит из: в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м, и лит. №. Строения, обозначенные лит. № и №, значатся самовольно возведенными.

Остальные квартиры, находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО5, состоят из следующих помещений. Квартира № состоит из: в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещений № площадью № кв.м, № площадью № кв.м. Квартира № состоит из помещения № площадью № кв.м в лит. №. Кроме этого, в пользовании ФИО4 и ФИО5 находится лит. № и служебные строения лит. № и №. При этом строения, обозначенные в плане БТИ лит. №, №, значатся самовольно возведенными.

В экспертном заключении на рассмотрение суда представлен вариант выдела доли истца в доме, закрепляющий существующий порядок пользования, следовательно, производить строительно-монтажные работы и работы по переоборудованию дома не потребуется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО6 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 на принадлежащую им часть жилого дома под номером №, расположенного по <адрес>, и произвести выдел доли истца в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, но без учета самовольно возведенных ответчиками строений лит. № и части лит. №, поскольку встречного требования о признании права собственности на самовольно возведенные и находящиеся в их пользовании строения ответчиками не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению самовольно возведенные строения, находящиеся в пользовании истца, расположены на земельном участке, выделенном под строительство дома его прежнему владельцу, а в настоящее время находящегося в пользовании истца и имеющего право приватизировать земельный участок при доме, а при их возведении не были нарушены строительно-технические, градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, других нарушений экспертом не выявлено, учитывая также, что возведенные самовольно постройки не создают угрозу для жизни и здоровья и их возведением не нарушаются права и интересы третьих лиц, строения уже длительное время безопасно эксплуатируются, суд в силу п.3 ст.222 ГК РФ считает возможным признать за истцом право собственности на самовольно возведенные постройки лит. № и № и учесть эти строения при выделе доли в натуре, выделив их истцу.

Право общей долевой собственности у ФИО3 ФИО4 и ФИО5 на выделяемую им часть жилого дома сохраняется и устанавливается новое долевое соотношение: ФИО4 – № долей, ФИО5 – № долей.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО15, имеющим специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса. Экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре и учтен сложившийся многолетний порядок пользования домом между совладельцами, представленное суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Суд считает, что за истцом может быть признано и право собственности на испрашиваемый земельный участок при доме площадью № кв.м, для ИЖС, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов.

Спорный дом расположен на земельном участке, выделенном под строительство дома прежнему владельцу ФИО13 по договору на право постройки свободного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал наследодателю истца № долей права застройки земельного участка.

В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Признание права в соответствии со ст.12 ГК РФ есть способ защиты гражданских прав.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Суд учитывает, что в связи с переходом к истцу прав на долю дома, в силу ст.35 ЗК к истцу перешло и право пользования земельным участком при доме в том же объеме, что имел предыдущий владелец, следовательно, к истцу перешло и право бесплатно приватизировать находящийся в пользовании земельный участок. Суд также учитывает, что участок испрашиваемой площадью в № кв.м длительное время находится в пользовании истца, а ранее находился в пользовании его наследодателя, участок из их обладания никогда не выбывал, в установленном порядке не изымался, границы участка установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями, а также согласованы с ФИО3 муниципального района. Споров по границам участка испрашиваемой площадью не имеется, что подтверждается представленным в деле актом согласования границ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в заявленном истцом требовании о признании за ним права собственности на земельный участок площадью № кв.м, для ИЖС, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, в границах представленной суду схемы по результатам геодезической съемки участка, расположенного при спорном жилом доме по указанному ранее адресу.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме, за истцом следует признать право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, №, право общей долевой собственности на часть дома, находящуюся в пользовании сторон, подлежит прекращению между истцом и ответчиками с сохранением общей долевой собственности на выделяемую ФИО3 часть дома, выдел доли истца следует произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, за истцом следует признать право собственности на находящийся в его пользовании земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на самовольно возведенные строения лит. №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести выдел в натуре № доли ФИО6 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО6 в собственность часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на <адрес>, состоящую из: в лит. № помещения № площадью № кв.м, в лит. № помещения № площадью № кв.м, лит. №.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 часть указанного выше жилого дома, приходящуюся на квартиры №№ и №, состоящую из: <адрес>, а в ней помещение № площадью № кв.м в лит. №, <адрес>, а в ней помещение № площадью № кв.м в лит. №, а также выделить в собственность служебные строения лит. № и №.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующее долевое соотношение ФИО4 и ФИО5 на выделенную им в собственность часть жилого дома: ФИО4 – № доли, ФИО5 – № доли.

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью № кв.м, имеющий разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в границах приложенной к решению суда схемы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись