Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Развитие ФИО2 Района-Груп», ФИО2 муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка площадью № кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истец с помощью услуг геодезической компании ООО «Стройиндустрия+» оформил межевое дело.

Однако в постановке участка на кадастровый учет ему было отказано по причине наложения его участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, арендатором которого является ФИО2 ООО «Развитие ФИО2 Района-Груп» (ООО «РКР-Груп»).

Уточнив заявленные требования, и ссылаясь на то, что границы его земельного участка были установлены ранее, истец просит суд исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, арендатором которого является ООО «РКР-Груп», просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставить его, истца, земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал. Дополнительно указал, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы наиболее приемлемым для него вариантом установления границ является вариант №, в соответствии с которым площадь его земельного участка не уменьшается. По остальным вариантам уменьшается площадь его участка, с чем он не согласен.

ФИО2 ООО «РКР-Груп», интересы которого по доверенности представлял ФИО6, иск не признал, указав, что постановка земельного участка, арендатором которого является представляемая им организация, была произведена в установленном порядке и ранее оформления истцом прав на земельный участок. По результатам судебной землеустроительной экспертизы указал, что ни один из предложенных в экспертизе вариантов установления границ не является для ФИО2 приемлемым.

ФИО2 муниципального района в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала, указав, что сформированный в установленном порядке земельный участок был передан в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с постановлением Главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушений прав истца не имеется.

ФИО2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО8 иск не признала. Пояснила, что действительно имеется наложение двух земельных участков, что препятствует постановке участка истца на кадастровый учет. Иных оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка истца не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью № кв.м, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью постановки земельного участка на кадастровый учет, истец с помощью услуг геодезической компании ООО «Стройиндустрия+» оформил межевое дело.

Однако в постановке участка на кадастровый учет ему было отказано по причине наложения его участка с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 50:11:0030308:314, арендатором которого является ФИО2 ООО «Развитие ФИО2 Района-Груп» (ООО «РКР-Груп»).

Факт пересечения границ земельных участков подтвержден и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № был передан ФИО2 ООО «РКР-Груп» в аренду для размещения платной стоянки для автомобильного транспорта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с постановлением Главы ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что при передачи ООО «РКР-Груп» земельного участка в аренду должны были учитываться права истца на указанный ранее земельный участок площадью 810 кв.м, поскольку права истца (а ранее его наследодателя) на этот участок возникли ранее передачи ООО «РКР-Груп» земельного участка в аренду, а именно истец стал собственником доли расположенного на участке дома по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано ранее.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 35 и 36 ЗК РФ вместе с переходом к истцу прав на дом к нему перешли и права на земельный участок в том же объеме, что были у предыдущего собственника дома, включая право на бесплатную приватизацию земельного участка при доме, переоформление ранее возникших прав, которое не ограничено каким-либо сроком.

Из изложенного следует, что довод представителя ООО «РКР-Груп» о более раннем возникновении права аренды у ООО «РКР-Груп», чем у истца возникли права на земельный участок, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Так как при предоставлении ООО «РКР-Груп» земельного участка площадью 1050 кв.м не были учтены права истца на земельный участок площадью 810 кв.м, суд приходит к выводу, что права истца действительно являются нарушенными и подлежат судебной защите.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы площадь фактического землепользования истца на момент проведения экспертизы составляет № кв.м, в то время как согласно правоустанавливающему документу площадь должна составлять № кв.м; площадь фактического землепользования ФИО2 ООО «РКР-Груп» составляет № кв.м, в то время как в аренду был предоставлен участок площадью № кв.м.

Таким образом, фактическое землепользование и истца и названного ФИО2 превышает площадь их земельных участков по правоустанавливающим документам.

Выявленные экспертизой несоответствия фактических границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам являются недопустимыми.

Экспертизой установлено, что фактическая смежная граница спорных земельных участков смещена в сторону земельного участка истца ФИО3 в точках 22*-2* на 4,26м, в точках 15*-5*-4* на 8,74м. Площадь пересечения составляет № кв.м.

При сопоставлении планов границ земельных участков площадью № кв.м (истца) и № кв.м (ФИО2) также установлено пересечение границ между собой в точках 2870-2* на №, в точках 2869,5*-2175,4* на №. <адрес> участка, образованного пересечением границ, составляет № кв.м. Выявленное несоответствие является недопустимым.

На рассмотрение суда и участников процесса экспертами представлено три варианта установления границ спорных земельных участков.

Суд считает, что наиболее приемлемым для сторон является вариант №, так как по этому варианту площадь (№ кв.м) и границы земельного участка истца соответствуют правоустанавливающему документу – названному ранее судебному решению, а также учитываются кадастровые границы участка ФИО2. По этому варианту площадь участка ФИО2 уменьшается с № кв.м до № кв.м. Однако суд считает, что данное обстоятельство не может иметь решающего значения, так как при предоставлении ФИО2 участка в аренду должны были учитываться права истца на участок (как должны были учитываться и права его предшественника на участок), но этого сделано не было (о чем указано ранее). Суд также учитывает, что экспертизой установлено, что в фактических границах ФИО2 имеется участок запользованной земли площадью № кв.м, который может быть присоединен к участку ФИО2 в качестве компенсации уменьшения площади, при условии получения соответствующих согласований.

Схема границ земельных участков сторон по варианту № отражена на рисунке № судебной землеустроительной экспертизы (л.д.87).

Земельный участок истца ФИО3 в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы имеет площадь 810 кв.м и следующие координаты границ:

Земельный участок ФИО2 ООО «РКР-Груп» в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы имеет площадь № кв.м и имеет следующие координаты границ:

Вариант № и вариант № установления границ суд считает неприемлемыми, так как по указанным вариантам уменьшается площадь земельных участков обеих сторон (и ФИО3 и ООО «РКР-Груп»), с чем ФИО3 не согласен.

Учитывая приведенные ранее в решении выводы суда о нарушении прав истца и учитывая, что истец не согласен на уменьшение площади его участка, варианты № и № суд отклоняет.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертами ФИО2 филиала ГУП МО «МОБТИ», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, исследовались землеустроительные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав постановкой земельного участка ФИО2 ООО «РКР-Груп» на кадастровый учет подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что в государственный кадастр недвижимости следует внести изменения в сведения о земельном участке ФИО2 ООО «РКР-Груп» с кадастровым номером № с учетом приведенных выше границ участка согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Принимая во внимание, что данным решением устраняется причина отказа в постановке участка истца на кадастровый учет из-за обнаружившегося наложения с ранее учтенным земельным участком ФИО2, учитывая также, что иных оснований отказа в постановке участка истца на кадастровый учет не имеется, что подтвердила представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в судебном заседании, суд считает, что на ФГБУ «Кадастровая палата» по МО следует возложить обязанность произвести постановку участка истца на кадастровый учет в границах, определенных вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО3 и ООО «Развитие ФИО2 <адрес>–Груп» по варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Земельный участок ФИО3 площадью № кв.м при <адрес> ФИО2 <адрес> в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы имеет следующие координаты:

Земельный участок ООО «Развитие ФИО2 <адрес>-Груп» площадью № кв.м в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы имеет следующие координаты:

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поставить на кадастровый учет земельный участок ФИО3 площадью № кв.м, имеющего разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в границах, определенных вариантом № судебной землеустроительной экспертизы:

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в сведения о земельном участке ООО «Развитие ФИО2 <адрес>-Груп» с кадастровым номером № с учетом приведенных выше границ ООО «Развитие ФИО2 Района-Груп» согласно варианту № судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись