Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО7», 3-е лицо: ФИО2, о признании договора пользования жилым помещением договором социального найма, возложении обязанности оформить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в связи с работой в ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» ему было предоставлено жилое помещение в общежитии.

Жилое помещение является однокомнатной квартирой, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с ним в квартире проживают члены его семь: супруга ФИО2 и сын ФИО8 Матвей.

Собственником спорной квартиры является ответчик – ОАО «Красногорский завод им. ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность оформить договор социального найма с рядом жителей указанного выше дома, которые были инициаторами обращения в суд, и с которыми истец имеет аналогичный статус.

Истец указал, что обратившись к ответчику с просьбой оформить с ним договор социального найма, ответа не получил, что причиняет ему нравственные страдания, ощущение нестабильности в решении жилищного вопроса. Просит суд признать договор пользования спорной квартирой договором социального найма, просит обязать ответчика произвести с ним оформление договора социального найма, просит также компенсировать моральный вред, который оценивает в 100000 рублей, а также просит возместить судебные расходы, приходящиеся на уплату государственной пошлины – 200 рублей, оплату почтовых услуг – 44,45 рублей, оплату консультационных услуг – 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали.

Ответчик ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» иск не признал, представитель указал суду, что ни истец, ни члены его семьи регистрации в спорной квартире не имеют, они вселены в спорную квартиру в 2006 году. Решение суда, на которое ссылается истец, не может применяться к данному спору, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как ответчик является юридическим лицом и в силу закона не правомочен заключать договор социального найма. Ответчик имеет свой жилищный фонд, из которого было принято решение предоставить истцу жилплощадь в связи с работой на заводе, жилплощадь предоставлена на время работы истца на заводе.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО2с иском согласилась. Указала, что проживает с мужем (истцом) и сыном ФИО10 (7 лет) в спорной квартире с 2006 года, без регистрации в ней. Она с сыном имеет регистрацию в ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: ФИО3 <адрес>, мкр., <адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО4 в связи с работой в ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» и на период работы в названном ОАО была предоставлена жилплощадь в общежитии в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец и члены его семьи, а именно супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО8 Матвей, вселись в указанное жилое помещение в № году.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются представленными в деле доказательствами: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Родственные отношения подтверждаются представленными в деле свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> ГУ ФИО3 <адрес>, свидетельством о рождении ФИО8 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ тем же ФИО3.

Предоставление истцу с семьей указанной квартиры на период работы истца на заводе было принято совместным решением администрации завода и профсоюзным комитетом ОАО «Красногорский завод им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ за №/№.

Иных документов о предоставлении истцу с семьей квартиры и иных документов, послуживших основанием для вселения в квартиру, не имеется.

Вселившись в спорную квартиру в № году, ни истец, ни кто-либо из членов его семьи регистрации в ней не имеют (ни постоянной, ни временной). Данное обстоятельство не отрицали в судебном заседании истец и его супруга ФИО2

Из представленных в материалах дела выписок из домовых книг усматривается, что истец ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по следующему адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, мкр., <адрес>. Супруга истца с несовершеннолетним сыном имею постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>.

Судом установлено, что, вселившись в спорную квартиру в № году и проживая в ней до настоящего времени, истец и члены его семьи за получением регистрации в ней не обращались. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, до настоящего времени право истца и членов его семьи на жилище реализуется ими по месту их постоянной регистрации, что также может подтверждать, что спорное жилье не является для истца и членов его семьи постоянным местом жительства, в предоставлении жилплощади по договору социального найма в <адрес> истец (а равно и члены его семьи) не нуждаются. Проживание в спорной квартире связано исключительно с работой истца на заводе, а потому такое проживание истца не может считаться проживанием на условиях социального найма.

Судом также установлено, что собственником спорной квартиры является ответчик – ОАО «Красногорский завод им. ФИО7, то есть коммерческая организация, которая имеет свой жилищный фонд.

Право собственности ответчика на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано в ЕГРП с выдачей ДД.ММ.ГГГГ соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Приведенной нормой права не предусмотрено предоставление, следовательно, и проживание граждан на условиях социального найма в жилищном фонде коммерческой организации.

Из совместного решения администрации и профкома завода о предоставлении истцу спорной квартиры усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу именно коммерческой организацией – ОАО «Красногорский завод им. ФИО7».

Из изложенного следует, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Из содержания названного ранее свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для регистрации права собственности ответчика явился План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО7», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В данном конкретном споре положения приведенной выше нормы права не применимы, так как на момент приватизации завода, имеющего свой жилищный фонд, истец в спорной квартире не проживал. Вселение истца в спорную квартиру имело место не только после приватизации завода, но и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЖК РФ. Спорное жилое помещение истцу предоставила именно коммерческая организация – ОАО «Красногорский завод им. ФИО7», а не государственное предприятие. На условиях социального найма граждане имеют жилплощадь для постоянного проживания, а в данном конкретном случае судом установлено, что спорное жилье является для истца и членов его семьи временным.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд приходит к выводу об ошибочности довода истца о наличии у него аналогичного статуса с некоторыми другими жильцами дома, по обращениям которых решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность оформить договор социального найма, и для которых жилплощадь в доме является постоянным местом жительства, они имеют постоянную регистрацию по месту жительства в этом доме, вселились в дом до приватизации завода, вселение имело место на основании ордера, жилплощадь им была предоставлена государственным предприятием, а не коммерческой организацией.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда производно от требования о возложении обязанности заключить договор социального найма, а оснований для удовлетворения первоначального требования не имеется, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Правомерными действиями ответчика истцу не мог быть причинен моральный вред.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО7», 3-е лицо: ФИО2, о признании договора пользования жилым помещением договором социального найма, возложении обязанности оформить договор социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись