Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в исполнении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в исполнении решения суда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании решения Красногорского городского суда он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (помещения площадью 18,8 кв. метров, площадью 6,9 кв. метров в лит. «А», помещения площадью 14,2 кв. метров и площадью 11,9 кв. метров в пристройке под лит. «А1», сарай под лит. «Г»). Указанным выше решением также был определен порядок пользования земельным участком при домовладении по указанному выше адресу, согласно которого в его пользование был выделен земельный участок площадью 348 кв. метров в указанных в решении границах. Ответчику ФИО2 была выделена часть домовладения, состоящая из: помещения площадью 14,0 кв. метров, санузла площадью 6,2 кв. метров в лит. «А», помещений площадью 3,8 кв. метров, площадью 3,7 кв. метров, площадью 4,9 кв. метров в лит. «А2». ФИО8 была выделена часть домовладения, состоящая из: помещения площадью 9,2 кв. метров и тамбура площадью 1,7 кв. метров в лит. «А». В его общее с ФИО8 пользование был выделен земельный участок площадью 252 кв. метров, состоящий из двух земельных участков площадью 205, 8 кв. метров и 46,2 кв. метров. Также в общее пользование ФИО2, ФИО8 и его пользование была выделена дорожка от <адрес> вдоль западной стороны пристройки лит. «А» длиной 23,7 кв. метров и шириной 1,1 кв. метров площадью 26 кв. метров. Однако, не смотря на то, что домовладение по указанному выше адресу было разделено между его сособственниками, ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в доступе в выделенную ему часть дома и земельный участок, пользуясь таковыми по своему усмотрению, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества. Также указывает, что дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены следующие обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 газовую плиту, водонагревательный котел; за свой счет установить в выделенной ему части нагревательный котел, газовую плиту и оборудовать канализацию; в равных долях с ФИО2 оборудовать отопительную систему; установить в своей части дома отдельный электросчетчик. Однако он не имеет возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства, поскольку ему чинят препятствия (ввиду отсутствия (невозможности) доступа на земельный участок и часть жилого дома) в: установке входной двери в комнату № с улицы; установке электросчетчика и проведения электросетей; переоборудования газовых коммуникаций, системы водопровода, отопления и канализации; установке забора на выделенном ему земельном участке; пользовании чердачным помещением (2 этаж), сараем под лит. «Г» и общей дорожкой. На основании изложенного, просил: обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в: доступе и пользовании выделенной ему частью жилого дома, сараем под лит. «Г», земельным участком и дорожкой общего пользования; установке входной двери в комнату № с улицы; установке электросчетчика и проведения электросетей; переоборудовании газовых коммуникаций, системы водопровода, отопления, канализации; установке забора на выделенном ему земельном участке; пользовании чердачным помещением (2 этаж).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается соответствующей распиской. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик не дает ему возможности пользоваться выделенной ему частью дома и земельного участка, поскольку пользуется ими сам. В комнате № находится мебель ответчика, в комнате № также находятся вещи ответчика и его бывшей семьи. Указал, что он дважды обращался с заявлениями об установлении электросчетчиков, однако ответчик не пустил работников электросети. Первый раз он не предупреждал ответчика о приходе работника элетросети, второй же раз он предупреждал ответчика о том, что придут устанавливать счетчик. ДД.ММ.ГГГГ электрик пришел со счетчиком, а ответчик со своим сыном не впустили его в дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил электрик, он вошел в дом, ответчик был дома, дверь в дом была открыта. Ответчик учинил ему скандал, 2 часа он находился на улице, ждал электрика. Когда пришел электрик, он осмотрел дома и готов был поменять проводку, установить счетчик, но ответчик не дал на это своего согласия.

Учитывая, что о времени и месте слушания дела истец был извещен надлежащим образом, а также, учитывая, что заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование указали, что каких-либо препятствий в пользовании выделенной истцу частью дома и земельного участка он, ответчик, не чинит, помещения истца не занимает, принадлежащих ему (ответчику) вещей в помещениях, выделенных истцу, не имеется. У истца есть ключи от дома. Каких-либо возражений относительно установки забора на выделенном истцу участке он не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Так, судом было установлено, что «в ходе рассмотрения дела до прекращения долевой собственности и определения конкретных помещений ответчик (ФИО2) пользовался спорными комнатами, но после вступления в законную силу решения суда, забрав принадлежащие ему и его семье вещи, комнатами истца не пользуется». Истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании частью дома и его обращения по принудительному исполнению решения суда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец свободно пользуется выделенной ему по решению суда частью дома и земельного участка. От своей части дома у истца имеются ключи. Свою комнату истец закрывает на ключ, в комнату он поставил свою мебель, вынес вещи матери и принес часть своих вещей.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя 3-го лица, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик) и ФИО8 (3-е лицо) являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения по указанному выше адресу и определен порядок пользования прилегающим к домовладению земельным участком (л.д. 6-7, 8, 9, 10-11).

Указанным решением в собственность ФИО1 выделена часть дома, состоящая из: в лит. «А» помещения площадью 18,8 кв. метров, площадью 6,9 кв. метров, в пристройке под лит. «А1»: помещений площадью 14,2 кв. метров, площадью 11,9 кв. метров, сарая под лит. «Г». В собственность ФИО8 выделена часть домовладения, состоящая из: в лит. «А» - помещения площадью 9,2 кв. метров, тамбура площадью 1,7 кв. метров. В собственность ответчика ФИО2 выделена часть домовладения, состоящая из: помещения площадью 14,0 кв. метров, санузла площадью 6,2 кв. метров в лит. «А», помещений площадью 3,8 кв. метров, площадью 3,7 кв. метров, площадью 4,9 кв. метров в пристройке под лит. «А2».

Также вышеназванным решением определен порядок пользования прилегающим к домовладению земельным участком, в соответствии с которым: в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 348 кв. метров в указанных в решении границах; в общее пользование ФИО8 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 252 кв. метров, состоящий из двух земельных участков площадью 205,8 кв. метров и площадью 46,2 кв. метров; в общее пользование ФИО1, ФИО8 и ФИО2 выделена дорожка от <адрес> вдоль западной стороны пристройки под лит. «А» длиной 23,7 м и шириной 1,1 м площадью 26 кв. метров.

Дополнительным решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на имеющиеся в выделенных им частях дома газоснабжение, водоснабжение и отопительные системы. Указанным дополнительным решением суд обязал ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 газовую плиту и водонагревательный котел, ФИО2 за свой счет устанавливает в выделенной части дома обогревательный котел, газовую плиту, оборудует канализацию, переоборудование отопительной системы возложено на ФИО1 и ФИО2 в равных долях, также суд указал, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 устанавливают электросчетчики каждый в выделенной части дома за свой счет с перекладкой электропроводки.

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что, не смотря на то, что домовладение по указанному выше адресу было разделено между его сособственниками, ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в доступе в выделенную ему часть дома и земельный участок, пользуясь таковыми по своему усмотрению, в связи с чем, он лишен возможности реализовать свои права в отношении принадлежащего ему имущества. В виду отсутствия (невозможности) доступа на земельный участок и часть жилого дома он не может: установить входную дверь в комнату № с улицы; установить электросчетчик и провести электросети; переоборудовать газовые коммуникации, систему водопровода, отопления и канализации; установить забор на выделенном ему земельном участке; пользоваться чердачным помещением (2 этаж), сараем под лит. «Г» и общей дорожкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не дает ему возможности пользоваться выделенной ему частью дома и земельного участка, поскольку пользуется ими сам. В комнате № находится мебель ответчика, в комнате № также находятся вещи ответчика и его бывшей семьи. Указал, что он дважды обращался с заявлениями об установлении электросчетчиков, однако ответчик не пустил работников электросети. Первый раз он не предупреждал ответчика о приходе работника элетросети, второй же раз он предупреждал ответчика о том, что придут устанавливать счетчик. ДД.ММ.ГГГГ электрик пришел со счетчиком, а ответчик со своим сыном не впустили его в дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил электрик, он вошел в дом, ответчик был дома, дверь в дом была открыта. Ответчик учинил ему скандал, 2 часа он находился на улице, ждал электрика. Когда пришел электрик, он осмотрел дома и готов был поменять проводку, установить счетчик, но ответчик не дал на это своего согласия.

В обоснование предъявленных требований истцом была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который препятствует исполнению решения суда. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 является родным братом ФИО1, первый постоянно зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО1 с 1987 года проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 за время проживания в домовладении по указанному выше адресу сделал капитальный ремонт, в 2005 году между братьями началось слушание по разделу домовладения. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтных работ в сумме 331231 рубля, однако данные денежные средства ФИО1 выплачивать отказывается, а ФИО2 не дает ему сделать перепланировку, на данной почве между братьями сложились неприязненные отношения.

В ходе проведенной проверки, по данному факту ответчиком были даны объяснения (л.д. 42), из которых следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За время проживания в доме он сделал ремонт. Решением суда был произведен раздел домовладения. Поскольку он делал ремонт, суд взыскал с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 331231 рубля, однако данные денежные средства ФИО1 выплачивать отказывается, так ему и сказал. Также указал, что ФИО1 периодически приходит и пытается самовольно поломать стены, он, в свою очередь не дает сломать стены, поскольку порушиться конструкция дома. Он предлагал ФИО1 альтернативу вместо компенсации деньгами отдать жилой площадью, чтобы не рушить капитальные стены, однако брат не соглашается и делает все, чтобы навредить ему. В исполнении решения суда он ФИО1 не препятствует.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, в обоснование указали, что каких-либо препятствий в пользовании выделенной истцу частью дома и земельного участка ответчик не чинит, помещения истца не занимает, принадлежащих ему (ответчику) вещей в помещениях, выделенных истцу, не имеется. У истца есть ключи от дома. Каких-либо возражений относительно установки забора на выделенном истцу участке он не имеет.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ФИО9 была представлена копия вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), из которой следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, обязании освобождении сарая, земельного участка, чердачного помещения, взыскании упущенной выгоды, восстановлении входной двери, нечинении препятствий в проходе к сараю. Данным решением исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Из указанного выше решения суда усматривается, что, обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена часть домовладения по указанному выше адресу, однако в двух из выделенных ему решением суда комнат до настоящего времени находятся вещи ФИО2, которые он отказывается забирать, продолжает в них проживать. Также указывал, что решением суда был определен порядок пользования земельным участком, дорожка для прохода к сараю под лит. «Г» оставлена в совместном пользовании, но ФИО2 ставит автомобиль, чем делает невозможным беспрепятственный проход к сараю. На чердаке дома находится хлам ответчика, который он отказывается добровольно убирать.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе рассмотрения дела установлено, что до прекращения долевой собственности и определения конкретных помещений ФИО2 пользовался спорными комнатами, но после вступления решения в законную силу, забрав принадлежащие ему и его семье вещи, ФИО2 комнатами ФИО1 не пользуется. В комнатах находятся лишь вещи и предметы домашней остановки, которыми при жизни пользовалась их мать, что не мешает вынести их ФИО1 самостоятельно.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетельница ФИО6, которая пояснила, что она является бывшей супругой ФИО2 Истец не проживает в домовладении по указанному выше адресу 30 лет. Когда она с ответчиком стала разводиться, ее свекровь прописала ФИО1 в спорный дом, после ее смерти она узнала о дарственной на его имя. В дальнейшем истец выписался из дома. При жизни свекрови она с бывшем супругом проживали в доме вместе. После смерти матери братья начали делить дом, истец всегда был отрицательно настроен к братьям и мирным путем решать ничего не хотел. Истец постоянно писал на ее супруга жалобы, обращался к участковому, в прошлом году даже обращался в суд с иском о выселении ответчика. У истца имеются свои ключи от дома и иногда он бывает в доме. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, ребенок 15-ти лет остался в спорном домовладении один. Вдруг ребенок звонит и говорит ей, что в доме находятся посторонние, слышны мужские голоса и вроде даже голос дяди Саши (истца). Она попросила передать истцу трубку, и на ее вопрос о том, что происходит, истец сказал ей, что исполняет решение суда. Потом, когда они приехала в дом, увидела, что двери все открыты, в доме незнакомые мужчины. На ее вопрос, как истец попал в дом, он ответил, что у него есть ключи. Видимо истец и раньше был в доме, когда их не было дома, последний раз истца видел сосед. В тот день, все закончилось тем, что истец в свою комнату врезал замки, завез какую-то мебель. Вторая комната, выделенная истцу по решению суда, свободна.

Оценивая показания свидетеля, суд считает их достоверными, оснований не доверять им суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы, на которых истец основывает свои требования, не представлено.

Представленные истцом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, копия заявления ФИО1, адресованная в ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей», согласно которого истец повторно просит произвести установку счетчика, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании выделенными ему частью дома и земельного участка.

Требования в части устранения препятствий в исполнении решения суда суд считает необоснованными, поскольку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно. В свою очередь, обязанности по принудительному исполнению судебных постановлений возложено на службу судебных приставов.

Из представленных истцом копий исполнительных листов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительные листы были возвращены взыскателю (истцу) в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства (л.д. 17-22).

Учитывая вышеизложенное, а также, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в исполнении решения суда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, нарушении препятствий в исполнении решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина