Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В ее собственности находятся две комнаты, третью занимает ответчик. Между соседями сложились личные неприязненные отношения, в силу которых истица испытывает трудности в проживании по соседству с ФИО4, вынуждена обращаться в полицию, поскольку сосед чинит препятствия в пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями и местами общего пользования. Между ней и ответчиком часто происходят скандалы.

Кроме того, истица указывает, что ФИО2 нередко оскорбляет ее нецензурной бранью, называет «мошенницей», «преступницей», угрожает ей наступлением негативных последствий. Свидетелями подобных сцен, ругани истицы и ответчика становятся дети и знакомые ФИО1, проживающие в квартире или посещающие ее.

Истица полагает, что ответчик нарушает ее неимущественные права, а именно: право на честь и достоинство, право на доброе имя, на неприкосновенной частной жизни, чем причиняет психические и нравственные страдания, выражающиеся в потере сна, головных болях, общем плохом самочувствии.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее доброе имя, честь и достоинство высказывания ФИО2 о том, что она является «мошенницей», «преступницей, незаконно завладевшей комнатами», нецензурные оскорбления, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что нецензурные, оскорбительные высказывания ФИО2 адресовал исключительно ей в силу неприязненных отношений (л.д. 12).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердив, что между ним и ФИО1 действительно сложились неприязненные отношения, в квартире часто происходят ссоры и скандалы, во время которых звучат взаимные оскорбления. ФИО2 недоволен поведением истицы, которая пускает в свои комнаты по несколько жильцов, не соблюдающих правила общежития, и при этом, повышает голос на него, обзывает, используя в обращениях брань. Другим людям ФИО2 своего мнения о ФИО1 не высказывает, все претензии предъявляя лично истице.

Выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат жилые комнаты №№ и 2, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 5). Собственником третьей комнаты является ответчик ФИО2 Помимо указанных лиц, согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован сын истицы - ФИО5 (л.д.7-8).

Истица неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о совершении ответчиком в отношении нее противоправных действий, однако к ответственности по данному факту ФИО2 не привлекался (л.д. 18-21).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 – сожительница сына истицы – пояснила суду, что фактически проживает в <адрес> вместе с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Она была свидетелем ссор истицы и ответчика, слышала их взаимную ругань, бранные слова, так как квартира небольшая по площади и в ней хорошая слышимость. С ответчиком лично на тему его отношения к ФИО1 не общалась, так как не находит с ним общего языка.

Свидетель ФИО5 также показал, что истица и ответчик находятся в резко неприязненных отношениях, на почве чего нередко случаются конфликты, перерастающие в перебранку. При этом, жильцы квартиры оказываются невольными слушателями ссор.

Свидетель ФИО7 – друг сына истицы – по существу заявленных требований пояснил следующее. Он бывал в квартире довольно редко, ФИО2 обычно сидел в своей комнате, с другими жильцами не общался. ФИО7 был случайным свидетелем ссор ФИО1 и ФИО2, между которыми существуют неприязненные отношения.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что все высказывания ФИО2 были адресованы исключительно ей, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 12). ФИО2 также подтвердил, что личность ФИО1 и их взаимоотношения с третьими лицами не обсуждал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истицей не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство. Тот факт, что соседи по квартире становились случайными свидетелями ссор ФИО1 и ФИО2, объяснятся жилищными условиями участников процесса, проживающих в коммунальной квартире.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.