гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» предъявило ФИО2 иск о взыскании денежных средств, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Строительная компания «Олимп».

Предметом договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Строительная компания «Олимп» принятого товара.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Строительная компания «Олимп» товар, который был им принят, что подтверждается накладными с печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Согласно п.3.1 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Олимп» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты поставки товара. По настоящее время ООО «Строительная компания «Олимп» оплату истцу по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за поставленный товар не произвело.

С учетом произведенных оплат задолженность ООО «Строительная компания «Олимп» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Истец указал, что за несвоевременную оплату поставки товара в соответствии с п.6.1 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с пп.1.1, 1.2 указанного договора ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Строительная компания «Олимп» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный товар по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ответчика и ООО «Строительная компания «Олимп» за невыполнение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное уведомление в адрес ответчика об образовавшейся задолженности ООО «Строительная компания «Олимп» по договору поставки. Уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшуюся по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был оплатить в течение 10 дней со дня отправления в адрес поручителя уведомления, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец указал, что за неисполнение ответчиком обязанности по п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей.

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, общую сумму неустойки в размере № рублей, просит взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, своевременно не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Строительная компания «Олимп».

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Строительная компания «Олимп» товар, который был им принят, что подтверждается накладными с печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу в сумме № рублей (расчет л.д.157), является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как видно из материалов дела, поручителем выступил ответчик ФИО2, с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Пунктами 1.2,1.3 указанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО «Строительная компания «Олимп», включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя и ООО «Строительная компания «Олимп» является солидарной.

Так как добровольно поручителем не погашена задолженность по договору поставки, то указанная ранее сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6.1 договора поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей (расчет л.д.159).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшуюся по договору поставки №И-44 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был оплатить в течение 10 дней со дня отправления в адрес поручителя уведомления, однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что за неисполнение ответчиком обязанности по п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила № рублей (расчет л.д.158).

Так как судом установлено наличие вины в несвоевременном возврате истцу денежных средств, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 общей суммы неустойки в размере № рублей, а потому иск в полном объеме подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика общую сумму долга, которая составляет № рублей, общую сумму неустойки в размере № рублей, а также согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» сумму основного долга в размере № рублей, общую сумму неустойки в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего подлежит взысканию № рублей (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись ФИО10