Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе части жилого дома, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе части жилого дома, разделе земельного участка.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО1

Поскольку между собственниками соглашения о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто, истец просит выделить в натуре 1/2 долю спорных объектов недвижимости.

Кроме того, истец указывает, что им возведены самовольные строения: жилая пристройка лит. А1 и веранда лит. а1, хозяйственная постройка – сарай лит. Г7.

С учетом изложенного, ФИО2 просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А1, площадью 29,3 кв.м., веранду лит. а1, площадью 13,1 кв.м., хозяйственную постройку – сарай лит. Г7, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>; выделить ему в собственность часть домовладения, общей площадью 95,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой пристройки лит. А1 площадью 29,3 кв.м.; веранды лит. а1, площадью 13,1 кв.м.; хозяйственной постройки – сарая лит. Г7; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок между ним и ФИО1; выделить в собственность истцу земельный участок площадью 780 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с долями в праве.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд произвести раздел земельного участка в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д. 66).

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по иску не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что постановлением главы Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 (за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (бесплатно) был передан в собственность земельный участок, общей площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому (л.д.18-23).

В настоящий момент ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 54 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1560 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8,9). Право собственности перешло к нему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

Сособственником указанных жилого дома и земельного участка является наследница ФИО6 - ФИО1

В техническом паспорте жилого дома указано наличие жилой пристройки лит. А1, веранды лит. а1 и сарая лит. Г7, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.13-17).

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что возведенные строения находятся в границах земельного участка, их местоположение отвечает требованиям противопожарных, градостроительных норм, соответствует санитарно-бытовым условиям. Состав помещений в жилых строениях, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Обеспечена требуемая инсоляция, жилые комнаты имеют естественное освещение и электроосвещение, что отвечает гигиеническим требованиям к жилым зданиям. Жилые и хозяйственные постройки, возведенные ФИО2 и находящиеся в его пользовании эксплуатируются в соответствии с их функциональным назначением; дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, не имеет (л.д.47).

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А1, площадью 29,3 кв.м., веранду лит. а1, площадью 13,1 кв.м., хозяйственную постройку – сарай лит. Г7, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Так как, между сторонами не было достигнуто соглашения о разделе земельного участка, эксперту было поручено определить, сложился ли порядок пользования жилым домом; имеется ли техническая возможность произвести выдел в натуре доли ФИО2 в указанном домовладении, определить возможные варианты раздела.

Эксперт указал, что жилой дом лит. А фактически разделен на две квартиры, не имеющих помещений совместного пользования, имеющих разные входы, раздельные системы местного отопления. Фактический порядок пользования домовладением между сторонами по делу сложился следующим образом: ФИО2 пользуется квартирой 2, ФИО1 – квартирой 1, порядок пользования – раздельный (л.д. 48).

Выдел доли домовладения в натуре технически возможен в случае выделения 1/2 доли домовладения в индивидуальное пользование истцу и 1/2 доли – ответчице (<адрес> соответственно).

С учетом изложенного, суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой пристройки лит. А1 площадью 29,3 кв.м.; веранды лит. а1, площадью 13,1 кв.м.; хозяйственной постройки – сарая лит. Г7; прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ФИО2 и ФИО1.

По вопросу определения фактических границ и площади земельного участка в заключении указано, что фактическая площадь составляет 1560 кв.м., запользованная земля отсутствует, внутренних ограждений на земельном участке не имеется, то есть фактический порядок пользования между сособственниками строго не определен.

Экспертом представлено два варианта раздела земельного участка, по каждому из которых распределение площади между истцом и ответчицей одинаково и соответствует долям в праве, исключается возможность проходов совместного пользования, тем самым имеется возможность устройства отдельного входа и въезда.

В соответствии со ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ земельные участки, образуемые в результате раздела, выдела, должны соответствовать минимальным размерам площади, принимаемым в соответствии с нормативными документами, установленными органами местного самоуправления. Не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно п.п. 7, 7.2 ст. 6 Положения о порядке управления и распоряжения объектами земельных отношений Красногорского муниципального района, утвержденного Решением Совета депутатов Красногорского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории населенных пунктов составляет 0,03 га (300 кв.м.).

Полученные в результате предложенных экспертом вариантов раздела земельные участки имеют площадь 780 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

Выбирая вариант раздела земельного участка, суд исходит из того, что вновь образованные участки соответствуют установленным действующим законодательством минимальным размерам, имеют индивидуальные подходы. Также судом учитывается, что при варианте № граница проходит по стене жилых строений лит. А1 и лит. а, то есть позволяет учесть интересы как истца, так и ответчицы, обеспечивает подход правообладателей к выделенным частям домовладения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1, выделив в собственность истцу земельный участок площадью 780 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с долями в праве в границах координат таблицы варианта 1 экспертизы:

Суд, оценивая экспертное заключение, считает его достоверным. Оно дано экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы (л.д. 42-59).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. А1, площадью 29,3 кв.м., веранду лит. а1, площадью 13,1 кв.м., хозяйственную постройку – сарай лит. Г7, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 95,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой пристройки лит. А1 площадью 29,3 кв.м.; веранды лит. а1, площадью 13,1 кв.м.; хозяйственной постройки – сарая лит. Г7.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 780 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с долями в праве в границах координат таблицы варианта 1 экспертизы:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.