Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности на часть жилого дома и определении порядка пользования частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила иск к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании части жилого дома расположенной в домовладении по адресу: <адрес> супружеским имуществом, выделении супружеской доли в размере ? доли совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть жилого дома и определении порядка пользования частью жилого дома.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

В период брака в 1973-1974 годах она совместно с ФИО2 на общие супружеские средства с согласия его матери ФИО1, являвшейся собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовали чердачное помещение в указанном жилом доме в мансарду, где с 1975 года стали поживать своей семьей.

Брак между нею и ФИО2 был расторгнут по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако указанная мансарда в раздел имущества не вошла.

После расторжения брака с ФИО2 в ее пользовании осталась часть мансарды, состоящая из двух жилых комнат площадью 23,5 кв.м, и 8,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м.

В пользовании бывшего мужа осталась часть мансарды, состоящая из жилой комнаты площадью12,0 кв.м и встроенных шкафов площадью 0,6 кв.м и 0,5 кв.м.

В 1992 году она установила газовую плиту в занимаемом ею помещении, произвела ремонт в мансарде.

В сентябре 2010 года ей стало известно, что ФИО2 составил завещание в пользу ФИО4

Считает, что ей принадлежит ? доля части жилого дома площадью 87.5 кв. метров, расположенная по вышеуказанному адресу.

Просит суд признать часть жилого дома площадью 87.5 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Выделить супружескую долю в размере ? доли совместно нажитого вышеперечисленного имущества. Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома площадью 43.75 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила признать часть жилого дома - мансарду лит. «А-1» площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, выделить супружескую долю в размере ? доли совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 28.1 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок по фактическому пользованию частью жилого дома по вышеуказанному адресу, которым закрепить в пользование ФИО3 помещения в мансарде литер «А1»: жилую комнату площадью 23.5 кв. метров, жилую комнату площадью 8.3 кв. метров, кухню площадью 7.4 кв. метров, коридор площадью 3.3 кв. метров и встроенный шкаф 0.6 кв. метров (л.д.105-107).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица и представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск в полном объеме (л.д.119-122).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.154-155), не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 признал в полном объеме (л.д.158-161).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.119-122).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 не явился, извещался должным образом (л.д.156-157), однако от получения судебной повестки в присутствии двух свидетелей отказался, в соответствии с 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО4 и её адвокат ФИО9 исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности и пояснили, суду что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Часть жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО2, не является супружеским имуществом истицы ФИО3 и ФИО2, а является его личной собственностью, поскольку ФИО2 совместно со своим братом ФИО10 приобрел право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1. В 1984 году умерла мать ФИО2, истица состояла в браке с ФИО2 до 1989 года, в связи с чем не могла не знать об оформлении наследства на долю указанного жилого дома на имя мужа ФИО2, свидетельство о праве на наследство не оспаривала и не заявляла требований о признании за ней права собственности на указанный жилой дом, как на супружеское имущество. Истица ФИО3 пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 был расторгнут, и между ними был произведен раздел супружеского имущества, а именно автомашины № При этом, ФИО3 не предъявляла требований о признании мансарды лит. «А-1» в домовладении №, по <адрес>, супружеским имуществом и не претендовала на долю этого имущества, хотя знала о том, что право общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ее мужем, ФИО2 и его братом ФИО10 Более того, в 1994 году ФИО3 была поставлена Нахабинской администрацией на учет по улучшению жилищных условий, основаниями постановки ее на учет явилось, то обстоятельство, что она проживает в частном доме бывшего мужа, и своей жилой площади не имеет. Таким образом, ФИО3 сама представляла документы о том, что собственником спорной доли домовладения является ее бывший муж, ФИО2 Просили применить исковую давность и в иске ФИО3 отказать (л.д.158-161).

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. УФК по <адрес> направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя (л.д. 31).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание систематическую неявку истицы ФИО3 в судебные заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя 3-его лица.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 принадлежат на праве собственности части домовладения №, по <адрес> (л.д. 109-110).

Как следует из свидетельства о смерти, выданного Красногорским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Как вытекает их технического паспорта на жилой <адрес>, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, на которую претендует истица, принадлежала ранее на праве собственности матери ФИО2, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-88).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 77/150 долей домовладения принадлажали ФИО2 на основании свидетельситва о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-99).

Доводы истицы о том, что в период брака с ФИО2 в 1973-1974 годов, они совместно с мужем, с согласия его матери, являвшейся собственником 77/100 долей домовладения, на общие супружеские средства переоборудовали чердак в мансарду лит. «А-1», в связи с чем указанная мансарда является их общим супружеским имуществом, суд находит не состоятельными, поскольку истица не представила доказательств в подтверждение того, что между собственником доли домовладения ФИО1 и ними имелась договоренность

о создании общей собственности на указанное домовладение, и что мансарда лит. «А-1» была возведена именно на супружеские средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, ничего не смогли пояснить о том, какие средства были затрачены супругами ФИО1 на строительство мансарды, и имелась ли договоренность о создании общей собственности на домовладение между собственником домовладения ФИО1 и супругами ФИО1 (л.д. 120-121).

Других доказательств ФИО3 не представлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Кроме того, доводы истицы ФИО3 о том, что мансарда строилась для проживания их семьи, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что мать ФИО1, Матрена Петровна занимала комнату наверху, там она шила (л.д. 121-122). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она является женой брата ФИО2, проживала в указанном жилом дом с 1975 года и ей хорошо известны обстоятельства жизни семьи ФИО1.

Как видно из материалов дела, после смерти ФИО1 право собственности на принадлежавшую ей долю жилого дома перешло по праву наследования по закону к ее сыновьям ФИО2 – в 2/3 долях, и ФИО10 – в 1/3 доле, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы, ФИО14, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 38).

Истица ФИО3 в 1984 году состояла в браке с ФИО2 и не могла не знать об оформлении наследства на долю указанного жилого дома на имя мужа ФИО2 и его брата ФИО10, однако свидетельство о праве на наследство не оспаривала и не заявляла требований о выделении ее супружеской доли.

Кроме того, согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО1 был расторгнут, и между ними был произведен раздел супружеского имущества, а именно автомашины №, вся мебель была оставлена в собственности ФИО3 При этом, ФИО3 не предъявляла требований о признании части домовладении №, по <адрес>, супружеским имуществом и не претендовала на долю этого имущества, хотя ей было известно, что право собственности на долю указанного домовладения зарегистрировано на имя ее мужа (л.д. 66-68).

Более того, как видно из определения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, а не о признании права собственности на долю этого жилого помещения, из чего можно сделать вывод, что не считала его общим супружеским имуществом. Иск ФИО3 был оставлен судом без рассмотрения (л.д. 104).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании мансарды лит. «А-1» в указанном выше домовладении совместно нажитым с ФИО2 супружеским имуществом, о выделении супружеской доли и признании права собственности на часть жилого дома, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ответчицы ФИО4 о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, и был произведен раздел супружеского имущества. При этом ФИО3 не заявляла требований о признании за ней права собственности на долю жилого <адрес>, как на супружеское имущество, хотя ей было известно, что право собственности на долю указанного домовладения зарегистрировано на имя ее мужа ФИО2 (л.д. 66-68).

Более того, как видно из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, семья ФИО3 была поставлена на учет по улучшению жилищных условий на основании представленных ею документов, из которых следовало, что она проживает в частном доме бывшего мужа и своей жилой площади не имеет (л.д. 100-102).

Таким образом, с 1989 года, а уж тем более с 1994 года, истице было достоверно известно, что собственником спорной части жилого дома является ее бывший супруг ФИО2, однако иск о выделе супружеской доли и признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес> был предъявлен ФИО3 только в октябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению иск ФИО3 об определении порядка пользования частью жилого дома по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорную часть домовладения зарегистрировано за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации перехода права собственности на указанную часть жилого дома не имеется, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о порядке пользования данной частью жилого дома.

Истица ФИО3 собственником спорной части домовладения не является.

Кроме того, из собранных по делу доказательств усматривается, что ФИО3 с двумя сыновьями, ФИО5 и ФИО6 занимает часть мансарды лит. «А-1», состоящую из жилой комнаты площадью 23,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,6 кв.м., ее право пользования в настоящий момент никем не нарушается, и спора о порядке пользования жилым помещением нет.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. 36 СК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о выделении супружеской доли, признании права собственности на часть жилого дома и определении порядка пользования частью жилого дома, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО17